Estamos siendo... un mañana

Feliz cumple...

2011-12-21T11:05:00.001-03:00

20 años ya... a mis 18, mi cabeza empezó a romperse un poco para volver a rearmarse con otros colores, otros sonidos, otros sueños.
Hoy vuelvo a escuchar este disco, pero su versión de los 20 años (como si hubiese sido grabado ayer) y vuelvo a refrescar aquella voladura de azotea... gracias una vez más.
gn

10 años

2011-12-18T09:51:00.000-03:00

La historia deCárdenas

Fue la foto que anunció que empezaba la masacre. En lamadrugada del 20 de diciembre de 2001, un hombre yacía en las escalinatas delCongreso. De milagro salvó la vida por unos meses y ahora su nombre es unacausa abierta.

Por Adriana Meyer

Esa madrugada no pudieron convencerlo de quedarse. “Yotambién soy un trabajador que no me alcanza la plata y nos están robando, tengoque estar ahí, tenemos que echar a todos”, dijo Jorge Demetrio Cárdenas, ysalió con su hijo Martín y un vecino. La familia se quedó en su casa de Merlo yprendió el televisor porque otra vecina había ido corriendo a avisarles:“Pongan Crónica, están diciendo que mataron a tu papá”. Así lo vieron, tiradoen un charco de sangre al pie de las escalinatas del Congreso. “Desesperados,ciegos de dolor, no sabíamos qué hacer, no teníamos en qué ir hasta Capital,esa noche todo era un caos. Un remisero amigo nos llevó con mi hermano Juan. Enla radio decían que trasladaban al primer herido de bala de plomo al HospitalRamos Mejía. Cuando llegamos lo estaban operando, le pusieron dos litros desangre y le salvaron la vida”, dice Verónica Cárdenas a Página/12.

Ese 20 de diciembre de 2001 los medios lo habían dado pormuerto, pero su esposa, Blanca Lobo, llamó a varios para pedirles que lodesmintieran, “no sea cosa que vaya a pasarle algo si creen que está muerto”.Tenían miedo, en los días que siguieron recibieron amenazas y llegaron a tenercustodia de Gendarmería. Cárdenas fue baleado dos veces, una en la ingle con unbalazo que le perforó la arteria femoral y otra en la pierna, de donde lesacaron un proyectil de 9 milímetros.

Cárdenas había sobrevivido luego de ser baleado en elCongreso y el día que declaró Fernando De la Rúa fue a Comodoro Py con unacopia de la foto que lo muestra tirado en las escalinatas. Tuvo fuerzas para ira alguna reunión de las asambleas multisectoriales que florecían por esos días,donde mostraba orgulloso sus cicatrices, como heridas de guerra. Pero comenzó adeprimirse luego de la muerte de su hermana. “Pasaron los días, los meses, y mipapá empeoraba, tenía miedo, no podía ir a trabajar, extrañaba mucho a la mamáde Darío, que falleció por depresión al año que mataron a mi primo. Quedo soloen ese momento, luchando por él”, dice su hija. El 22 de julio de 2002 fueinternado por alta presión, tuvo un ACV y no pudo salir de la terapiaintensiva, falleció cinco días después. “Fue una lucha que no pudo ganar, estofue a consecuencia de los disparos que le provocó la Policía Federal, pedimosjusticia, que el policía gatillo fácil que le disparó vaya a la cárcel”, afirmasu hija, Verónica Cárdenas, como vocera de la familia.

La vida

Cárdenas nació en Bahía Blanca, tenía 52 años, eramartillero público, llegó a tener cinco inmobiliarias y fue delegado municipalde Libertad, en el partido de Merlo. “Tenía varios hermanos, a dos no conocióporque su mamá los dio en adopción, pero creció con otras dos hermanas enTemperley”, cuenta su hija. “Le iba bien en los negocios, era muy solidario y sefue ganando cariño y respeto en el barrio”, agrega Verónica, que nació luego deJuan Manuel y antes que Sergio Martín, los tres hijos de la pareja. “Era unromántico, me conozco todas las películas de Sandro por él, en las fiestassalía a bailar y animaba a todos, le gustaba Luis Miguel pero también losRedonditos de Ricota, le compraba los cassettes a mi hermano Martín, que hoy esfanático”, recuerda. De sus cuatro nietos sólo llegó a conocer a Marina, lahija mayor de Verónica que hoy tiene 15 años. “Era la luz de sus ojos, jugabacon ella tirado en el piso como no había podido hacer con nosotros porquetrabajaba mucho”, dice.

La mujer es madre soltera, cuenta que salió a limpiar casascon su mamá cuando se quedaron sin nada, y agradece “al ex presidente NéstorKirchner que nos recibió y nos dio trabajo”. Para ella, la “rebelión popularcontra el presidente De la Rúa” se interpuso en su vida familiar. “Ese díasalió la gente de plata porque le habían robado su dinero, pero más tarde saliótodo el pueblo porque nos dimos cuenta de que también a los más pobres noshabían tocado el bolsillo”, dice. “A papá lo tratamos de frenar porque lo quese veía por la tele era sólo represión, pero no quiso quedarse”, recuerda sobreaquella madrugada.

Según su hija, así era su carácter. “El 29 de abril de 1994en una emboscada que La 12 de Boca, cuando el líder era El Abuelo, le hace ahinchas de River luego de un partido, donde River ganó 2 a 0, mataron a miprimo Walter Darío Vallejos junto a otro chico, Angel Delgado. Para mi papá fueun golpe muy duro, mi primo tenía 19 años y era su sobrino y ahijado, juró queiba a hacer justicia y así fue, no paró hasta que metió a toda La 12 en lacárcel, fue histórico, nunca había pasado algo así”, dice con orgullo sobreaquella sentencia que condenó al fallecido José Barritta a 13 años porasociación ilícita. “Hizo todo lo que estaba a su alcance, como nos enseñó aser leales, buena gente y transparentes, papá fue muy compañero y amigo”,describe Verónica. Su papá era hincha de Boca pero luego de la emboscada fataldejó de serlo.

La causa

La esposa y los hijos acudieron a los tribunales federalesde Retiro y fueron escuchados por la fiscalía. Sin embargo, para la Justicia,Cárdenas murió porque “era un hombre enfermo que tenía diabetes” y no por lasheridas del 20 de diciembre de 2001. El informe que recibió la jueza federalMaría Servini de Cubría señaló que su cuerpo, que fue exhumado, “no teníaningún proyectil de bala”. Su hija dijo a Página/12 que no era diabético sinoasmático, y relató que “la bala que le sacaron en el hospital desapareciómisteriosamente”.

Cinco policías llegaron a estar acusados por la fiscalía,porque a las 3.30 de la madrugada del 20 de diciembre los manifestantesacorralaron a varios uniformados contra las puertas del Congreso, tirándolescon lo que tenían a mano, y éstos respondieron disparando. Pero cuando serealice el juicio oral por la masacre, en teoría a mediados de 2012, ningúnpolicía o funcionario será juzgado por el caso de Cárdenas. Sin embargo, losjueces de la Cámara Federal Gabriel Cavallo y Horacio Vigliani habían tomadocomo referencia “el suceso en que resultó herido de bala de plomo JorgeDemetrio Cárdenas” cuando pidieron la indagatoria de Fernando de la Rúa porhomicidio culposo. Consideraron que el ex presidente debió haber tomadoconciencia de la dimensión de la represión que había desatado con su orden dedesalojar la Plaza de Mayo, como requisito para negociar con la oposición. “Apartir de dicha circunstancia debió haber cesado la confianza de losfuncionarios políticos del Poder Ejecutivo en la policía, en lo atinente a lacontención de las manifestaciones”, escribieron. Al parecer, a pesar de este“aviso elocuente”, el ex presidente no sólo estaba mirando otro canal, tambiénestaba mirando otra foto.

La noche de la foto

La escena recorrió el mundo, pareció ser el primer muerto dela masacre del día después. Pero Jorge Demetrio Cárdenas estaba vivo cuandounos pocos reporteros tomaron esa foto y “con la otra mano llamábamos a unaambulancia”, como recuerda Gonzalo Martínez, de Página/12. Era la madrugada del20 de diciembre y los manifestantes de Plaza de Mayo iban hacia Congreso. “Lasensación de momento histórico la tuve desde que escuché las cacerolas, paradoen la puerta del diario mientras la gente salía como hormigas hacia la plaza.Los fotógrafos, que venían de un larguísimo día de saqueos, ya se habían ido,pero tenía que ir a ver qué estaba pasando. El vértigo duró toda la semana”,dice Martínez.

“Cárdenas era de una generación distinta de la de la mayoríade los chicos que cayeron, estaba en una actitud de protesta, no beligerante yagresiva, aunque la bronca era normal porque todos estábamos mal, volaban balaspor todas partes, y la Montada y las motos no paraban de agredir a la gente.Los reporteros y los motoqueros tuvimos un rol importante, como decirle a lacana ‘hasta acá, mirá que te estoy fotografiando’. El país al que había vueltodespués de muchos años del exilio de mi padre se estaba desarmando ydesangrando, y no se sabía qué venía después. Demetrio es la imagen de ese paísdesolado”, reflexiona Martínez. “La protesta frente al Congreso era importante,pero cuando empiezan a tirar se produce un desbande. Queríamos entrar a todoslados para escapar de las balas. El vandalismo viene generalmente después de lasaturación de las balas. Ante la indignación, sí hubo emoción violenta,justificada y generada por los palazos. Los saqueos en el centro era romperlugares para cubrirse de los tiros. Era como Belfast o Bosnia, un país enguerra. Como reportero hay que abstraerse, pero fue mi límite. Me involucré yno me arrepiento”, agrega sobre su actitud en aquel momento. “No sabíamos dedónde venían las balas de plomo, pero llama la atención que no tengamos laimagen de nadie disparando a los que murieron. Pudo haber venido de cualquierlado”, dice abonando la teoría de la presencia de francotiradores, que, sinembargo, fue descartada en la investigación.

“Me produjo un vacío muy grande, no podía entender cómoalrededor del cuadro que yo estaba componiendo no había personas. Ese charco desangre y él en esa soledad me dio la sensación de que era un país vacío, quehabía entrado en otro tiempo. El corría entre la gente, pero era un señormayor. A diferencia de algunos pibes que había, él trató de calmar un poco,corrió junto a los chicos, pero jamás tuvo una actitud violenta. Se escuchabanbalazos de todo tipo, pero no vi de dónde salió el que le pegó, sólo lo vicayendo por los escalones, venía desarmándose hasta que cae casi delante mío,desangrándose”, dice el fotógrafo de Página/12 sobre Cárdenas. “Al parecer lehabían pegado en la ingle, creo que se salvó de milagro, los reporterosempezamos a pedir a los gritos una ambulancia. Uno no puede intervenir porqueno se puede tocar el cuerpo, pero sentí que tenía que hacer la imagen y tambiénpedir ayuda. Estaba vivo cuando se lo llevaron, pero se lo veía muy mal, sucuerpo ya estaba como dejándose”, agrega Martínez.

Uno y los otros

2011-12-17T10:23:00.000-03:00

NO ES LA HUIDA, ESTÚPIDO.
ES EL VIAJE LO QUE CUENTA.

Uno cree conocer al resto de los otros desde la propia soberbia con la que Uno pretende gobernar su mundo, en el que los demás son apenas sus soldaditos de pequeñas batallas. Batallas que no le cambiarán la vida a nadie, que no conquistarán derechos ni derrocarán dictaduras. Son las batallas de los egos, de las "carreras", las "competencias", las trayectorias de Unos y otros. Desde ese pequeño lugar, Uno dictamina sobre los otros, les dice lo que deben hacer para vivir mejor y ser mejores, pero no mejor que Uno, claro. Porque Uno está más allá de los otros. Uno subestima trayectos y experiencias de vida de otros. Porque Uno no escucha, no ve. Anda por ahí mostrándose tan seguro de sí, tan elegantemente ensimismado.
Y los otros, o sea nosotros, hacemos lo que podemos o lo que tipos como Uno creen que nos dejan hacer... que son tan generosos de prestarnos su tan demandada atención... debemos ser agradecidos y reprimir nuestras ganas de decirle a Uno, que se vaya a la mismísima mierda de donde salió.
Porque lo que para otro es un viaje, una vida, para Uno es apenas una huida, y una más entre todas las huidas que conforman la triste vida de un otro cualquiera, que no tuvo la suerte de ser como Uno.

Prefiero viajar y perderme, a quedarme quieto una vida esperando que el espejo refleje todo lo que yo creo que soy, o lo que tipos como Uno creen que debo ser.
No estoy seguro de casi nada, no me importa lo que vean de mí. Sólo quiero andar y dejarme llevar, por el viento del camino que me invite a vivir, el viaje más maravilloso que es el viaje sin retorno, al que nadie pude decirle su destino ni recordarle su origen. Porque nadie es dueño de su viaje, y eso es lo que Uno jamás entenderá.

(foto de Adriana Lestido)

2011-10-01T11:35:00.002-03:00

Mi canción.

La verdad de las grullas

2011-09-10T21:40:00.002-03:00

Si le pido al mundo que pare y me lleve, tomo un sonido del aire y lo dejo caer.
Y si la esperanza se agota al fin, cuando vuelva el río con sus manos nos reunirá.
Por eso todos nos estamos mirando. en un instante por decirlo así.
Tengo una razón para pensar en Dios y en mí.
Sin embargo el cielo se cruza y no se deja saber.
Algo que se fue, sin totalmente desaparecer.
Algo que es un destello que nos viene a llevar.
Por eso todos nos estamos buscando, es imposible sólo con la sed.
Te espero así, en la más fuerte luz.
Entre las hojas, o en el aire.
En la laguna, sin que aparezca el rey...
Ya no están aquí, como ayer, las cosas que perdimos.
Todo quedó atrás al despertar.
Bosque azul en la oscuridad.
Nada es imposible sin tu amor...
Es la organización de la selva incrustada entre las ciudades que avanzan hasta morir.
Por eso todos nos estamos alejando, en un momento por decirlo así.
Tu desilusión nació una noche de verano, y todo esto se rompe, a la vez,
al despertar.
Bosque azul de la oscuridad... Nada es imposible sin tu amor...
Queda una verdad que dicen las grullas:
no te aventures más allá del valle mortal.
Dicen que se juntan allí seres humanos para capturarse y hacerse todo tipo de mal.
Por eso todos nos estamos mirando, en un momento por decirlo así.
Por eso todos nos estamos mirando, es imposible sòlo con la sed.

Luis Alberto Spinetta
(Fotografía de Adriana Lestido)

Civilización

2011-09-02T13:22:00.004-03:00

Cuando la civilización estalle,
en mi pobre corazón.
Cuando la visión distante
rompa el instante
de la sinrazón.
Cuando las calles muerdan,
el polvo del desamor.
Cuando las ciudades caigan...

yo sé que haré:
yo estaré en el medio de la ruta...
yo estaré en el medio del camino...
yo estaré abajo de la lluvia...
yo estaré con mi guitarra al hombro.
y yo seré en el viento del destino.

de Moris y Antonio Birabent
(Fotografía de Adriana Lestido)

armonías familiares mayores

2011-08-21T18:45:00.004-03:00

Página/12. Domingo, 21 de agosto de 2011.
35 minutos de vida
Hace más de quince años que Moris, el hombre que con sólo siete discos en 45 años inventó casi todo para los cantautores del rock nacional y se convirtió en una leyenda esquiva, no saca un disco nuevo. Su hijo Antonio –hiperproductivo, con 13 discos en su haber y flamante padre– lo convenció. Juntos grabaron Familia canción, en el que hacen canciones a cuatro manos de la mejor estirpe de los poetas urbanos, entre el tango, el rock, la bossa nova, el pop, Buenos Aires y la desolación. Radar entrevistó a los dos, y a la mujer que los une y que hizo posible este gran disco.
Moris (...) ahora está en un bar, tal vez la escenografía que mejor le queda, por obra de la obstinación de su hijo Antonio. El lo rescató de un exilio interno que pintaba para eterno, él lo pasaba a buscar cada día a las 9 de la mañana para ensayar, para terminar temas. Familia canción es un gran disco: melancolía y estribillo, Buenos Aires y desolación, pop y bossa nova y el tango omnipresente como una respiración. Las canciones tienen la solidez que Moris extravió en Sur y después, de 1995, el último canto del cisne que entonces amagaba con retorno pero que quedó como una intermitencia más, un gesto artístico trunco entre el desdén, alguna fobia, la vagancia, la filosofía y la música clásica.
Pero Familia canción es, también, mucho más que un gran disco. Es un abrazo padre e hijo que provoca un extraño juego de espejos que recuerda a aquel relato del esquiador desaparecido en la montaña que es descubierto décadas después, azarosamente, por su propio hijo que estaba esquiando en la misma zona; un desprendimiento de nieve revela el cadáver bajo una capa de hielo: el cuerpo está intacto y el hijo ve a su padre exactamente igual a él, pero más joven. El parecido de Antonio y su padre es notable: hablan igual, tienen los mismos modales. Algo, sin embargo, queda transfigurado: Moris parece el hijo de Antonio, lo escucha, lo admira, lo obedece; Antonio, a su vez, sabe qué representa este disco en la historia de Moris, qué representa Moris y cómo reverbera en la gente. A su manera, cada uno ocupa un lugar oblicuo que los deja fuera de foco: Birabent ya tiene 13 discos, es conocido por la televisión y el cine y no llega a consolidarse como un indiscutible de nada (condición que ostentan tantos discretísimos músicos y actores); el otro es el prócer misterioso del rock nacional, un outsider con apenas siete discos de estudio estirados en 45 años de una trayectoria despareja y prestigiosa, algo olvidada. Son raros y bellos los Birabent: sobrios hasta la parquedad, con temperamentos secos, gestos nobles y una fragilidad que asoma a cada instante y que a veces queda disimulada en cierta arrogancia. Son como cowboys urbanos. Y son, también, los esquiadores del relato.
“La otra vez –habla Moris, 68 años, la voz gutural de siempre– vino un pibe de 15 años a pedirme un autógrafo y a decir que se había comprado mi primer disco y que le encantaba. Yo le dije: ‘Escuchame, ¿no tendrías que estar comprando discos de Rihanna o de Lady Gaga?’. Me dijo que no, que le gusta lo mío. Yo no lo puedo entender...”
Moris no se da cuenta, no advierte, el peso específico de su propia obra. Para empezar, su condición de pionero multinorma: fue el autor del que se considera el primer tema y la primera movida promocional de rock argentino (“Rebelde”, con Los Beatniks, y la famosa presentación del disco arriba de una chata surcando las calles del Centro, a la manera de un Oliverio Girondo beat), compuso el primer (proto) rap (“De nada sirve”), la primera canción queer (“Escúchame entre el ruido”) y la primera fábula (“El oso”), metió los primeros hits de rock cantado en castellano en España (el cover de Carl Lee Perkins “Zapatos de gamuza azul”; “Sábado a la noche”)... Pero más allá de estos datos que tal vez hablan apenas de su intuición, o de circunstancias y oportunidades aprovechadas, habrá que decir que es el autor de algunas de las canciones e imágenes más hermosas del rock argentino.
Su disco debut, Treinta minutos de vida (1970), comparte contemporaneidad y perfección con el debut de Manal y el de Almendra, y también una visión de Buenos Aires donde el tango se filtra entre tres de las grandes tendencias musicales planetarias de entonces: el pop (Almendra), el blues en trío (Manal) y el folk-rock (Moris). Ahí está todo: fueron fundacionales de las tres estéticas predominantes en las siguientes décadas de rock argentino: las bandas más o menos modernas, sónicas (la que llega, digamos, a Babasónicos vía Gustavo Cerati), el rock callejero o barrial y la tradición del cantautor solista.
El siguiente álbum sería, al mismo tiempo, un volantazo y una profundización de Treinta minutos... La impronta urbana de Ciudad de guitarras callejeras (1974) estaría en “Mi querido amigo Pipo”, en “El mendigo de Dock Sud” y en esa suite desconcertante que se desarrolla en los nueve minutos de “Muchacho del taller y la oficina”, con frases descollantes como “estoy en José León Suárez / hay volcadores y camiones Pettinari / mujeres rojas salen de los bares / ferrocarriles transportando pueblos con calor”. En tanto, “Tengo 40 millones” y “El rock de Campana” (con su demencial grito “¡Campana, Campana, Campana!”) prenuncian la etapa española.
“Yo hablaba de José León Suárez, de Hurlingham, con conocimiento de causa. Andaba por ahí. Iba mucho por la ruta 8 porque vendía productos químicos: con una mano manejaba, y con la otra escribía apuntes en un cuaderno. Bueno, esas vivencias no las tengo más. Y yo creo que es importante saber de qué se habla”, dice ahora. Y avanza: “No podés escribir un tango del Bajo tomando yogur en Belgrano. Yo tiempo después de ‘El mendigo del Dock Sud’ volví al Docke a ver si se me ocurría algo...”
¿Y?
Moris: No se me ocurrió nada, para qué te voy a mentir. Cadícamo escribió “Anclao en París” a los 20 años, pero ¿qué hizo después de los 50? Ya estaba seco de historias. Es así, el aljibe se seca. Yo tengo un montón de demos, de canciones buenas, que algún día me gustaría mostrar. Gracias a éste me volvió a picar el bichito de grabar.
“Este” es Antonio, el imparable. Padre de un niño de ocho meses llamado justamente Oliverio, toma café con leche y da cuenta de su hiperactividad.
Antonio: La idea es de toda la vida. Al menos en mí. En un momento la di por perdida: no se daba, había destiempos. Es complicado grabar un disco solo, imaginate con tu padre... Me estaba resignando. Pero el año pasado insistí y lo puse entre la espada y la pared. “Papá, vamos, no hay tiempo que perder”.
Moris: En el 2010 él me estaba pasando unas letras mías a la computadora. Letras que estaban por ahí, en papeles. Y empezó a rescatar cosas como “Vedette falopa”, “Parado en una esquina”. Me preguntó si quería que las musicalizara y las arreglara. Ya tenían esbozos de músicas con guitarra o teclados, pero Antonio me pidió meterse.
Antonio: Si no lo hacíamos ahora no lo hacíamos más. Hubiese sido una pena y un desperdicio dejar pasar tanta sincronía musical, letrística, humana, familiar, sanguínea. Yo empecé a escuchar unos casetes caseros del año ’90, ’91, cuando tocaba la guitarra en su banda, y eso también fue un punto de partida. Eran grabaciones en la cocina... Y sentí emoción y desconcierto, porque ya pasaron 20 años y porque mi mujer estaba embarazada. Me dije: “Puta, un disco con papá va a ser importante para Oliverio”. Y a su vez, desde lo artístico, era un desafío.
¿Por qué no pusieron quién es el autor de cada tema?
Moris: Preferimos que quede como “Familia canción”. Incluso algunas letras mías fueron modificadas por él, yo también cambié cositas e ideas de Antonio... Fue un trabajo en común. Una amalgama.
Antonio: Sería difícil decirle a la gente de quién es cada letra. Por ejemplo “Thomas y Lacroze” parece una letra de él y es mía. El la musicalizó.

Antonio está cantando cada vez mejor, en una musicalidad que reluce en contraposición con el severo fraseo de su padre. Moris conserva su voz intacta –esa voz ya instalada en el imaginario sentimental del rock argentino– y emociona en “Parado en una esquina”. Completan el álbum “Civilización” (un hit potencial), “Thomas y Lacroze” (y sus reminiscencias a “Muchacho del taller y la oficina”: José León Suárez es aquí José C. Paz), “Vedette falopa”, “Buenos Aires Sur”, “Barrio pobre”, “Demorado en San Telmo”, “Fábricas nocturnas” y “El poeta de Varela”.
Dice Antonio: “Nos propusimos que sean todos temas nuevos. Mucha gente en el proceso de producción me decía: ‘¿Por qué no metés “Ayer nomás” cantado por vos y “Bienvenida seas” cantada por tu viejo?’. Y no. Queríamos que fuera así”. “Y corto, que fuera un disco corto –acerca Moris–. Porque, la verdad, ¿quién te dice que no haya un Familia canción 2?
---
Es cierto: Familia canción se escucha como un sensible encuentro de dos hombres que, en vida, y hasta con alegría, replican la historia del esquiador: a la edad de Antonio, 42, Moris ya había consumado el núcleo de su obra y estaba tratando de volver con la Argentina de la democracia. El sistema de espejos es más complejo y habrá que iniciarlo en el instante en que el terrorismo de Estado hacía su ingreso triunfal en la vida de Moris. Una bomba incendiaria estalló en La Rueda Cuadrada, Defensa al 800, San Telmo, donde estaba actuando. Se dio cuenta de que la cosa iba en serio. Facundo Cabral le dijo que se fuera cuanto antes. Que en España lo suyo podía funcionar. En 15 días estaba en Madrid, con una mujer, dos hijos y dinero para vivir dos meses.
Moris: Y fue Facundo quien me consiguió el primer contrato. Era un acicate importante tener una familia atrás. Me forzaba a salir todas las mañanas a buscar trabajo, a inventar fechas para tocar, para dar pruebas en las compañías, para dejar demos. Yo tenía una carta de recomendación de la RCA, pero no pasaba nada. Daba clases de guitarra, tocaba en pubs, hasta que Inés me consiguió seis fechas para hacer en la universidad.
Antonio: Yo tenía 6 años y José, mi hermano, 2. Fue difícil. En la escuela se reían de cómo hablábamos. Tuvimos que aprender un manual de supervivencia. En dos meses ya hablábamos en castizo.
Moris: Fue duro, pero no quedaba otra que irse. Cuando veo en Página/12 las fotos de los desaparecidos se me pone la piel de gallina: yo podría haber sido uno de ellos.
Antonio: Mirá qué ironía. Lo de los espejos, digo. Cuando yo decido radicarme en Madrid en 1998 y llevo mi disco Azar bajo el brazo, casi nadie me conocía. Algunos, los pocos que me conocían, decían: cómo este tipo viene 20 años después que su papá y nos enseña a cantar electrónica en español. Porque Azar es un disco electrónico, y los españoles la electrónica la siguen cantando en inglés. Yo creo que si me quedaba me hubiera ido bien, pero estaba solo, sin familia. Había campo para desarrollarse. Estaba la revista Zona de Obras, el sello Subterfuge, periodistas como Diego Manrique que lo conocían a Moris y por extensión a mí...
Moris: Yo me acuerdo que grabé “Sábado a la noche” y me dijeron que tenía que cantar en inglés. Ellos estaban con Pink Floyd, Yes, Genesis, y a mí me parecía un plomazo. En uno de los shows del ciclo de las facultades me vino a ver el Mariscal Romero, le gustó, grabé “Zapatos de gamuza azul”, y la cosa comenzó a andar.
¿No fue una involución haber hecho rock and roll?
Moris: Es que yo cantaba “El oso” o “Ayer nomás”, y los españoles miraban para otro lado. Nunca hice concesiones, pero en España tuve que ser un poco demagogo. Inventé una historia. De entrada me puse a cantarle a Madrid, a hablar como ellos. “Nocturno de Princesa” pegó fuerte. Pero quedé “atrapado por el rock and roll”. Después vino Alaska, la mano pop, y chau.
---
Desde “Pato trabaja en una carnicería” hasta hoy, el paso del tiempo atraviesa tu obra...
Moris: Yo diría que el tiempo es el gran tema. Me aterra el paso del tiempo. Krishnamurti decía que las pérdidas son vibraciones. A mí las pérdidas me causan dolor, congoja, tristeza. Recientemente he perdido amigos como Sandro, Beto Satragni, Facundo, pero también he perdido ideales, sentimientos. Porque no es temor a la muerte propia, es otra cosa. El dolor que provoca el “ya no ser”, como dice el tango.
¿Entonces?
Moris: No hay salida. Entonces hay que hacer lo que hace Antonio: canciones, discos, todo. Estoy muy orgulloso de él... Me subí a su proyecto con orgullo. Y lo hice por él, por mí, por José, por Inés. Familia canción. Pero el tiempo es invencible. Ya lo dijo Cacho Castaña: “No es lo mismo un pimpollo que una rosa seca”. Yo hablo mucho con la gente: taxistas, porteros, mozos, y me da la impresión de que quienes piensan menos sufren menos...
¿Y vos?
Moris: Estoy todo el tiempo pensando.

Por Mariano del Mazo
Moris y Antonio Birabent presentan
Familia canción el sábado
17 de septiembre en el ND Ateneo,

Hasta siempre Maestro...

2011-08-12T22:27:00.003-03:00

Francisco Solano López (Buenos Aires, 1928 - Buenos Aires 12 de agosto de 2011)

Seguro que ya estarás dibujando una nueva historia, un nuevo mundo, un hombre nuevo, un nuevo héroe colectivo. Y seguro, que con letra del otro Maestro. Aquel que se llevaron los monstruos, pero no los de otro mundo, sino los nuestros, los propios. Los que no sabían leer, escribir, ni mucho menos dibujar. Porque sólo sabían crear muerte y terror.
Y seguro, que de fondo, les estará hinchando las pelotas, con chistes pesados y malos, con esa risa que causaba risa: Juan Salvo, el que enjauló a aquellos monstruos, a los nuestros, los propios. El que supo poner nerviosho a más de uno de los sospechos de siempre, ocultos en las sombras de siniestras oficinas, y que nunca antes siquiera se habían despeinado.
...
Hasta siempre, o hasta la próxima nevada.

Hasta que no lo tengas todo, no serás libre

2011-07-29T14:55:00.003-03:00

Society

Oh, it's a mystery to me
We have agreed with which we have agreed
And you think you have to want more than you need
Until you have it all you won't be free.

Society, you're a crazy breed
Hope you're not lonely without me...

When you want more than you have
You think you need...
And when you think more than you want
Your thoughts begin to bleed
I think I need to find a bigger place
Because when you have more than you think
You need more space.

Society, you're a crazy breed
Hope you're not lonely without me...
Society, crazy indeed
Hope you're not lonely without me...

There's those thinking, more-or-less, less is more
But if less is more, how you keeping score?
Means for every point you make, your level drops
Kinda like you're starting from the top
You can't do that...

Society, you're a crazy breed
Hope you're not lonely without me...
Society, crazy indeed
Hope you're not lonely without me...

Society, have mercy on me
Hope you're not angry if I disagree...
Society, crazy indeed
Hope you're not lonely without me...

(Jerry Hannan/Eddie Vedder)

Dibujo de Genio Mosqueira.

"¿Por qué nos cuesta tanto el amor?"

2011-07-28T19:21:00.003-03:00

volver

2011-07-26T14:12:00.002-03:00

Intenta atravesar el bosque sin la música.
Intenta caminarlo en silencio.
Contempla el follaje de tu alma
y escucha la mejor canción...
jamás escrita, jamás interpretada.

Escucha cómo el viento te canta.
cómo los árboles te acompañan,
y el río que te abraza en su armonía.
Intenta cerrar los ojos y abrir los oídos.
Y una vez que entiendas

intenta volver a mirar.
gn

Calle 13 en el Centro Universitario de la UNSAM en la Unidad Penitenciaria nº48 de San Martín

2011-02-18T16:23:00.006-03:00

(Foto de Pipo Reyes)

EXTRANJERO
Un hombre se prueba la sombra
que otro hombre abandona
Habla
ensaya los gestos del malentendido
y camina en sus pasos
los pasos de todos los hombres
(Nicolás Dorado)

la hermana más hermosa

2010-12-22T14:17:00.003-03:00

No soy un numero ni parte de una cifra
Aunque se paga por igual la misma tarifa
Todos caminamos con la misma camisa
Sin prisa para mirar donde se pisa

No vale el tiempo pero valen las memorias
No se cuentan los segundos, se cuentan historias
La paciencia es lo que se cosecha
Mi calendario no tiene fecha

No estoy solo, ando con mis 5 sentidos
Acá el silencio se convierte en sonido
Todo lo malo que soñé lo toqué
Pero está tan oscuro que el miedo no se ve

Yo me huelo lo que siento por eso presiento
Que dentro del circuito me queda poco tiempo
En el próximo tren yo me monto
Prepárame la cena que regreso pronto

Yo miro para afuera y miro para adentro
La reclusión es mi punto de encuentro
Me ubican dentro de lo marginal
Pero en algún momento todos nos portamos mal

Y quien determina lo bueno y lo malo
Lo poco saludable y lo sano
De lo crudo a lo cocido hay una larga diferencia
Y cocinar termino medio no es ninguna ciencia

En esta vida me castigaste,
Me robaste el tiempo, me re-cagaste
Mi culpabilidad es como una pecera vacía
Como juzgar al sol por salir de día

Si mis tristezas te causan alegrías
Es por que tus reglas son distintas a las mías
Creo en todo lo que veo
Y aunque soy ateo rezo pa' que nunca me pase algo feo

Para soñar con mi partida y con tu llegada
No me hace falta un matre con almohada
Yo soy libre porque desde aquí yo vuelo
Sólo toca despegarse del suelo

Prepárame la cena que regreso pronto...

(Calle 13)

Carta para un indeciso en 2011

2010-11-16T11:28:00.004-03:00

Quiero que recuerdes a Carrió, a Duhalde y a todos los que pronosticaron y operaron para que este gobierno no termine su mandato.
Quiero que recuerdes a Patricia Bullrich defendiendo el recorte a jubilados y a asalariados cuando era ministra de De la Rúa.
Quiero que recuerdes a Cobos traicionando el voto popular que lo llevó al cargo de Vicepresidente.
Quiero que recuerdes a Mauricio Macri pinchando teléfonos mientras promete construir un nuevo país junto al Fino Palacios, Abel Posse y todos sus caranchos vestidos de elegantísimos trajes.
Quiero que recuerdes a Margarita Stolbizer, la nueva cara del progresismo argentino, votando todas las leyes de flexibilización laboral y las privatizaciones en los años noventa. Y que llamó a un gobierno de concertación a pocas horas de fallecido Kirchner.
Quiero que recuerdes a Pino Solanas diciendo que Néstor Kirchner es la continuidad del Menemismo y que su compromiso con los derechos humanos es una farsa. Pero que luego de ver las manifestaciones populares en todo el país tras su muerte, descubrió milagrosamente que Kirchner fue la ruptura con el neoliberalismo y la restauración de la memoria. Y ahora, luego del duelo popular, responsabiliza a este gobierno por el asesinato de Mariano Ferreyra. Quiero que recuerdes a Pino Solanas sonriendo con Mariano Grondona.
Pero también quiero que recuerdes que el asesino de Massera murió condenado debido a que este gobierno anuló el indulto que Menem le regalara por sus servicios a la patria.
Quiero que recuerdes que Patti está en juicio y preso.
Quiero que recuerdes a Etchecolatz y a Von Wernich condenados y presos en una cárcel común.
Quiero que recuerdes a las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo entrando a la Casa Rosada como si fuera su casa, como lo debió haber sido siempre desde que recuperamos la democracia.
Quiero que recuerdes a los más de 3 millones de niños que reciben la asignación universal por hijo y no como un regalo sino como un derecho.
Quiero que recuerdes a los jubilados que ya no cobran $200.
Quiero que recuerdes que Aerolíneas Argentinas volvió a ser nuestra.
Quiero que recuerdes que ya nadie vendrá a decirle a nuestros gobernantes que se caguen en su pueblo para cumplir con las pautas de crédito internacional.
Quiero que recuerdes que la jubilación es una cuestión de estado y que nunca más será una caja de las multinacionales.
Quiero que recuerdes tu obligación como ciudadano y sujeto político que sos, de informarte y de reflexionar sobre nuestra historia reciente, para que sepas quien es quien y quien voto a favor y en contra de leyes. Como a quienes votaron en contra de la ley de estatización de las jubilaciones, pero que luego se embanderaron tras el 82 % móvil solo para desfinanciar a este gobierno, tratándonos a todos como si fuéramos hijos de la pavota.
Sólo así tu voto será fruto de tus convicciones y no de las convicciones y los intereses de otros. Sea cual fuera tu voto.
Quiero que recuerdes que todavía falta mucho por hacer. Que todavía hay compatriotas que sufren y que esperan la mano tendida del Estado para salir de la pobreza. Quiero que recuerdes que todavía hay más educación, salud y justicia por garantizar y mejorar.
Quiero que recuerdes que quienes secuestraron a Julio López siguen sueltos al acecho.
Que muchos genocidas esperan su juicio. Que hay cerca de 400 jóvenes que fueron apropiados cuando nacieron bajo la última dictadura y que esperan por recobrar su verdadera identidad.
La lista que hice supera el espacio de esta columna.
Pero ahora quiero que pienses y te preguntes quién podría ir por más sin dar un paso atrás en la conquista de nuestros derechos, de nuestra memoria y de nuestro pueblo.
Sólo entonces sabrás tu verdad.

presupuestos alterados

2010-11-12T17:09:00.002-03:00

La ley de presupuesto es considerada la ley de leyes. Representa el plan de gobierno de quien fue elegido mediante el voto popular para estar al frente del Poder Ejecutivo de la Nación.
Cada cierre de año se discute el presupuesto del año próximo y es una práctica institucional que cada gobierno pueda contar con su presupuesto para poder implementar sus políticas públicas. Así, se gobierna bajo una lógica presupuestaria, prevista y planificada.
Luego se somete ese presupuesto al Congreso para que los representantes del pueblo ejerzan el debido control de legalidad.
Pero lo importante es que el Presupuesto no es sólo el presupuesto de quien gobierna, sino que es el presupuesto de los jubilados, de los trabajadores, de los desocupados, de los comerciantes, de los productores agropecuarios –grandes, medianos y pequeños- y de todo el pueblo que necesita que quien gobierna no lo haga a ciegas, sino que tenga un plan trazado y diseñado estratégicamente.
¿Qué está pasando ahora? El gobierno tiene serias dificultades para que se apruebe en el Congreso el Presupuesto para el 2011. Y acá estamos frente a uno de los hechos políticos más insólitos que se nos haya presentado en nuestra historia reciente. La oposición no quiere aprobar el proyecto oficialista porque tiene SU PROPIO PROYECTO de presupuesto. La oposición quiere consensuar el plan de gobierno para el año próximo, pretendiendo arrogarse el mandato popular que democráticamente el pueblo le otorgó a quien hoy ejerce la Presidencia de la Nación.
Pudimos escuchar a Carrió, por estas horas, decir que el gobierno debe consensuar con la oposición por las buenas o por las malas. ¿Qué significa consensuar por las malas?. ¿Qué significa para Carrió consensuar por las malas en el marco de una democracia?. Lo que nos lleva a preguntarnos qué entienden algunos personajes de la política por democracia.
Primero, el oficialismo no tiene porqué consensuar con nadie su plan de gobierno. Para eso fue votado, para gobernar. Si no, estarían torciendo la voluntad popular expresada en el voto.
Segundo, el consenso debe ser siempre un acto voluntario y positivo. Un consenso por las malas no es consenso, es imposición o apriete.
Tercero, en política el consenso sólo puede ser entendido como el acuerdo básico entre todas las fuerzas partidarias y políticas sobre los valores que sostengan y preserven el sistema democrático y republicano de gobierno. Ese consenso no es otra cosa que la construcción colectiva y política de los ideales básicos en una sociedad democrática. Es ponernos de acuerdo, entre todos, qué entendemos por democracia.
El consenso es, entonces, el punto de partida y nunca el de llegada.
La política es discutir, dialogar, confrontar y a veces acordar. La política es más disenso que consenso. Y el sentido esencial de la democracia es aumentar la potencialidad del disenso.
La oposición pretende imponerle su propio plan de gobierno al Ejecutivo nacional. Es como si el director técnico de River le imponga al técnico de Boca la estrategia con la cual quiere que le juegue. Ridículo.
La oposición debe controlar las medidas y las cuentas del gobierno, oponerse en las cuestiones que considere improcedentes o con las que no esté de acuerdo, y proponer mejoras a las políticas que consideren insuficientes.
Pero la oposición no gobierna, es el voto popular el que determinó quien gobierna y quien no.
Ese es el juego democrático de nuestro sistema político.
Y el gobierno debe poder ejecutar su plan de gobierno en el marco institucional previsto en nuestras normas legales y constitucionales.
Estas palabras parecen sacadas de un manual básico de instrucción cívica o de formación ciudadana, usted elija el título. No se asuste, no estoy insultando su inteligencia, pero parece que la defensa de intereses que no son los del pueblo termina convirtiendo lo simple en lo más complejo de explicar. Sepa usted disculpar la insistencia.

La historia que me parió

2010-11-11T15:21:00.002-03:00

Vengo de un pueblo llamado Río Turbio, al extremo sur cordillerano de Santa Cruz. Luego del gol de Diego a los ingleses, mientras afuera nevaba como nunca antes, nos mudamos a Río Gallegos.
Apareció entonces en la vida pública un hombre flaco, alto, desgarbado, narigón, con un ojo torcido… “con un ojo lee y con el otro repasa” se reían en mi colegio. Recién llegados asumía como intendente de la capital santacruceña y unos años después fue elegido Gobernador.
Muchos años después ya recibido de abogado, casado, con un hijo de 5 y otro en camino, me encuentro en la Plaza de Mayo despidiendo a aquél hombre. Y me descubrí peronista. Me encontré enamorado de mi pueblo. Me sorprendí llorando con compañeros que no conocía. La historia me volvió a parir abrazado a ese pueblo.
En mi casa siempre se habló mucho de política. Mis padres no son peronistas, pero nunca dieron pistas de antiperonismo. En La Plaza pensé mucho en mis padres, tuve la firme convicción de estar viviendo ese momento porque ellos hicieron bien su trabajo, porque me educaron en libertad.
25 de mayo de 2003, Néstor K asume como presidente. Auguraban debilidad porque sólo lo había votado el 22% del electorado. Y por esos días, Néstor, vino a decirnos que asumía como Presidente un hijo de las Madres de Plaza de Mayo. Vino a proponernos un sueño. Y comenzamos a andar de nuevo. Vino todo lo que ya todos saben. No lo voy a repetir, el que no quiera entenderlo no lo entenderá jamás, porque el odio envenena de resentimiento e ignorancia. Y no hay vacuna para eso.
En 2003 voté a Néstor K cuando el peronismo era mala palabra en el mundo progresista. Ese hombre, que en algo nos parecíamos, me transmitía cierta confianza entre tanto desencanto y escepticismo. Obstinado, desprolijo, espontáneo, temperamental, incorrecto e incorregible, cómico pero al filo del ridículo. Entre ese tipo y yo había algo personal.
En 2002 escuché a un dirigente sindical decir que mi generación era hija del 2001. No estuve de acuerdo porque en el 2001 se gritaba “que se vayan todos”, y eso me sonaba a consigna antipolítica, peligrosamente antidemocrática.
Desde la asunción de Néstor K me sentí parte de algo, sentí que nuestra generación podía nacer de algo más digno que de ese “que se vayan todos”. Me sentí hijo de ese hombre, de su política, de sus luchas y sus valores.
Hoy puedo expresar una idea de País, un proyecto, una voluntad militante, un profundo compromiso popular. Y en la Plaza, ese jueves 28 de octubre, lloré con mi pueblo y el pueblo lloró conmigo, con mi Río Turbio, con ese gol de Diego, con el viento incansable de Río Gallegos y con mis contradicciones de siempre.
Había dolor, es cierto. Pibes y pibas llorando, abrazándose, cantando y por momentos reflexionando en un profundo silencio que se suspendía con aplausos y de nuevo los cánticos, las puteadas a Cobos, la Marcha, el Himno y las promesas de lealtad a Cristina.
Vi a viejos que agradecían su jubilación, su pensión. Veteranos de Malvinas que le decían gracias al único presidente que se acordó de ellos. Niños mamando historia pura. Y mucha juventud despierta y dispuesta. Todo un pueblo que le cantaba a uno de sus últimos líderes.
Había dolor, pero también compromiso estoico frente a una compañera que perdía a su ladero, a su compañero incondicional. “Si la tocan a Cristina, que kilombo se va a armar”.
Ese compromiso despierta la esperanza de que esto continuará, que la lucha no cesa, no se suspende, no dormirá. “Néstor vive en el Pueblo…” y no daremos “ni un paso atrás”.
Ese compromiso despierta coherencia: silbatinas a las sotanas hipócritas que se hicieron presentes, a faranduleros de ocasión, a cuervos que esperan con ansiedad poder empezar a carroñear. Coherencia que va por más liberación de aquellos que todavía esperan. Liberación frente a monopolios y ladrones de cuello blanco. “Acá tenés a los pibes para la liberación”.
Ya de noche, volviendo a casa en silencio iban pasando frente a mí cada una de las imágenes de Néstor K que desconcertaron mi desconfianza política. Y recordé que quizás comencé a entender, de qué venía la cosa, cuando juraba como Juez de la Corte Suprema otro tipo flaco y alto, con el que me formé como abogado y militante por los derechos humanos. Con Zaffaroni en la Corte empecé a sentir un especial gustito a victoria, después de tantas derrotas por las que vale la pena brindar una y otra vez.
Criticarán mi parcialidad. Mi emotividad y exageración. Me dirán fanático. Dirán lo que sea para opacar un sentimiento genuino y revolucionado. Dirán que hablo desde la pasión y no desde la razón. Pero después de todo, o antes que nada (como quieran), esa pasión por la transformación del hoy, por la reparación del ayer y por la porfiada construcción de un futuro más digno es el mejor legado que nos dejó ese tipo alto, flaco, desgarbado y narigón. La razón debería ser, en todo caso, la instrumentalización de esa pasión.
Hoy no estoy dispuesto a disimular nada. Saco del pecho lo que hay. Y digo gracias, otra vez, porque ese jueves, en la Plaza, me encontré a mi mismo con mi verdad, que allí estuvo siempre esperándome para abrazarla y transformarla en fuerza colectiva. Sin más excusas, sin esperar condiciones ideales, sin descanso ni comodidades. Redoblaré los esfuerzos para multiplicar y seguir sembrando. Donde me toque, donde sea necesario embarrarme, donde me convoquen las batallas. Iré donde todavía haya un derecho que garantizar, una caricia para dar, un hombro para apoyar y un grito, para que el silencio tenga que callar.
Y así fue como la historia me volvió a parir en aquella Plaza, la de las Madres, nuestras madres.

Ese hombre

2010-11-02T15:19:00.002-03:00

Sur.
La ausencia se traduce en el espeso color que se reposa sobre la cima de los cerros.
En el viento que nos llega desde sus tierras más remotas.
En ese cielo tan abierto que en la patagonia desafía sus fronteras más extremas.
En los ecos de sus palabras, que hoy suenan todavía más irreverentes y provocadoras.
En sus gestos torpes e incorrectos, pero cómplices con nuestros gestos ordinarios, humanos al fin.
Esa ausencia nos marca el tiempo pasado; pero nunca perdido, nunca olvidable. El tiempo de un hombre dispuesto, atento y entregado. Dispuesto a no guardarse nada. Atento a las injusticias silenciadas. Y entregado, a su pasión y a sus sueños.
Un hombre que entendía su tierra y a su pueblo.
Que respiraba sur a donde fuera. Que todo lo revolucionaba con el viento traído de su lejanía. Un hombre que al verlo en su paisaje natural nos hacía testigos de su propia fusión con él, para ser uno solo, una sola expresión, un mismo lenguaje, un destino igual.
Sus calles son las nuestras, y no volverán a ser las mismas una vez recorridas juntos.
Fue quien más pudo acercarse a su horizonte, casi hasta acariciarlo, sabiendo aún que jamás la victoria será definitiva mientras haya un compatriota que sufre. Y eso le quitaba el sueño, se le notaba en su enojo, en sus quijotescas luchas contra los que más tienen en desmedro de los que siempre debieron esperar.
Pero eso mismo, no le restaba alegría a la hora de dar batalla. Porque para ese hombre hablar de política era lo mismo que hablar de amor. Y eso, lo hizo más grande que todos los demás. Eso, lo hizo mejor.
Y hoy, en su ausencia, sentimos el vacío de quien se fue con una carcajada, diciendo “Conmigo, de acá!!”, cual mojada de oreja, a quienes pretenden ser dueños de lo que es de todos.
Cierro los ojos, y como patagónico que soy puedo sobrevolar con nuestro viento, sobre nuestros cerros, lagos y valles, sobre ríos turbios y desiertos sin arena. Y siempre lo encuentro a él, ese hombre que se fue, en cada rincón, en cada camino, riendo, desafinando, provocando y soñando con todo lo que queda por hacer.
Y en ese hacer, nos sigue exigiendo que nos juntemos, que nos dejemos de joder con nuestros intereses mezquinos, con nuestras diferencias superficiales, porque sólo el héroe colectivo transformará esta, nuestra casa.
Abro los ojos emocionado, me arremango y me encuentro dispuesto a dar más todavía. Me descubro atento a las voces postergadas. Y me declaro entregado, a la tarea de reparar sueños y justicias… estoy listo para seguir andando el camino, en el que nunca más estaré solo.

llueven pasos

2010-06-18T15:47:00.003-03:00

Insistir... ya no vale con resistir. Ya no basta con combatir.
Insistir.
Seguir ahí.
Estar siendo.
Persiguiendo un horizonte que jamás se alcanzará.
Desplanzando un horizonte al que jamás se llegará.
Insistir hasta que las piernas no puedan sostenernos más.
Y aún así seguiremos insistiendo.
gn

Afuera no existe

2010-03-23T15:23:00.004-03:00

Estar afuera.
Estar afuera no es joda.
Estar afuera de donde todos los demás, estamos.
Estar afuera es también estar adentro, en otro lado. Muy lejos, muy distinto, muy distante. Infranqueable.
Hay una frontera que nos separa. No se ve. Pero es más alta que cualquier muro que un estúpido administrador pueda levantar. Sus guardianes son letales. Disparan y luego preguntan. O mejor dicho, disparan y luego certifican con la punta de sus impecables botas que ya no haya reacción. Es decir, ya no necesitan preguntar.
Porque sólo se permite una sola manera de reaccionar. Sólo puede haber un solo tipo de reacción: La reacción.
¿Cuántos son los que están afuera?. ¿Podemos verlos?. ¿Nos animamos a verlos, y mirarlos a los ojos?. ¿Qué vemos cuando los miramos?. ¿Quién los mira?, ¿quién los ve?.
Estar afuera no es una fiesta.
No es un canto a la libertad.
No es un acto de rebeldía.
No es soñar con la revolución.
Estar afuera no es despertar de la larga siesta en la que vivimos quienes estamos adentro, mientras eso que llamamos vida nos pasa de cerca sin darnos cuenta.
Afuera.
Comer de la basura. Comer en la basura. Comer basura. Dormir entre las ratas. Ser golpeado. Ser violado. Ser ignorado.
Morir en una cárcel. Ser desaparecido.
Estar afuera es estar expulsado. Empujado. Arrojado de aquel lugar en donde todos los demás estamos. En donde todos los demás dormimos en cómodos colchones.
Adentro.
Abrigados. En donde comemos comida nutritiva o destructiva según se nos antoje. En donde creemos que podemos vernos elegantes y saludables. En donde creemos que podemos ser transgresores y valientes. En donde creemos que podemos ser solidarios y bienpensantes. En donde nos educamos. En donde trabajamos. En donde tenemos familia, amigos, amantes y hasta enemigos. Adentro. Incorporados. Aceptados. Protegidos.
Estar afuera es estar abandonado. Despojado. Desterrado. Exiliado. Apátridas sin tierra.
No casa. No automóvil. No teléfono. No heladera. No computadora. No camisa. No zapatos. No agenda. No shampoo. No sábanas. No agua caliente. No gas. No electricidad. No fotografías. No televisor. No tarjeta de crédito. No Banco. No contadores. No abogados. No dentistas. No psicoanalistas. No vacaciones.
Eso sí:
Estar adentro no es joda. Exige mucho trabajo y sacrificio mantener lo que uno se ha ganado. Pagando los impuestos, o casi todos. Siendo responsable, hasta cierto punto. Siendo obediente y disciplinado al código de barras, sin cuestionar el precio ni las condiciones del contrato que nos garantice seguir adentro (a lo sumo, podremos regatear el precio en una feria o en un puesto de venta cladestino).
Y aunque estemos muy lejos de saber lo que es en verdad ser libres, estamos adentro de eso que hemos definido como lo opuesto a estar afuera. Que no es lo mismo, ni parecido. Es lo opuesto. Porque no es la libertad lo que está en juego. Ni siquiera la dignidad. Cuando llegamos al extremo, al límite denso y viscoso del afuera y el adentro, sólo nos queda la palabra humanidad, y el peligro de su degradación final y última.
Por eso: afuera no existe, sólo adentro...
gn

hojas tardías de otoño

2009-11-01T21:19:00.004-03:00

Piso hojas muertas
mientras armonías
me llevan lejos
y no me devuelven
de donde llegué.

Miro los ojos
que no ven
escucho palabras
que no hablan
y nadie me espera.

Me ahogo
me voy
me hundo
me embarro
me traga.

La sordidez del mundo
la ceguera
el aislamiento
la decrepitación
la vejación total.

Me sumerjo
en las hojas muertas de la plaza.
me despido
de los ojos ciegos
de las palabras sordas

Me escribo
me desdibujo
me libero
me aprisiono
me devora.
/gn/
Dibujo de Genio Mosqueira

(in)comunicado

2009-10-31T11:34:00.005-03:00

Hablo solo. Por más que grite, nadie escuchará.
Las palabras, los pensamientos, rebotan. Van y vienen. O se van. No lo sé.
Si regresan, lo harán desde mi voz. Nadie responde. Ni los compañeros.
Hasta ellos mismos se aburrieron de escucharme. Creen hacerlo, pero en verdad
están escuchando otra cosa, de otra persona que no soy yo.
Nos hablamos sin escucharnos.
Nos miramos sin vernos.
¿Acaso ya nadie tiene algo para decir?.
¿Está todo dicho?.
¿Es este el fin?.
¿O es apenas una de esas largas pausas en la que simulamos vivir?.
gn

Dibujo del Genio Mosqueira.

Y SI DESPUÉS DE TANTAS PALABRAS...

2009-10-27T14:09:00.000-03:00

¡Y si después de tantas palabras,
no sobrevive la palabra!
¡Si después de las alas de los pájaros,
no sobrevive el pájaro parado!
¡Más valdría, en verdad,
que se lo coman todo y acabemos!

¡Haber nacido para vivir de nuestra muerte!
¡Levantarse del cielo hacia la tierra
por sus propios desastres
y espiar el momento de apagar con su sombra su tiniebla!
¡Más valdría, francamente,
que se lo coman todo y qué más da...!

¡Y si después de tanta historia, sucumbimos,
no ya de eternidad,
sino de esas cosas sencillas, como estar
en la casa o ponerse a cavilar!
¡Y si luego encontramos,
de buenas a primeras, que vivimos,
a juzgar por la altura de los astros,
por el peine y las manchas del pañuelo!
¡Más valdría, en verdad,
que se lo coman todo, desde luego!

Se dirá que tenemos
en uno de los ojos mucha pena
y también en el otro, mucha pena
y en los dos, cuando miran, mucha pena...
Entonces... ¡Claro!... Entonces... ¡ni palabra!

CESAR VALLEJO

(des)iguales

2009-10-14T10:12:00.003-03:00

Dice la ley que todos somos iguales, pero lo cierto es que algunos son más iguales que otros.
También se nos enseña de chicos que los derechos de otros empiezan donde terminan los derechos de algunos.
Pero lo cierto es que los derechos de los otros nunca empiezan porque los derechos de algunos nunca terminan de terminar.
¿Quién fija el límite?
¿Quién determina la frontera de los derechos?
¿Quien determina la frontera de la igualdad?
¿Porqué hay mujeres que tienen que pedir permiso a la policía para manifestarse por sus derechos?
¿Y porqué la Iglesia Católica no necesita pedir permiso alguno para manifestar su oposición a que aquellas mujeres reclamen por sus derechos personalísimos?
¿Quién define qué moral es más alta que cualquier ética?
¿Porqué hay personas que al cortar una ruta o una avenida son reprimidas, encarceladas y hasta asesinadas?
Mientras hay otros que al cortar una ruta o una avenida son descriptos por los grandes diarios como patriotas que luchan por la República.
¿Porqué hay pibes que pueden tomar un colegio, cortar una avenida y a lo sumo son retados por Magdalena Ruiz Guiñazú, mientras que otros pibes, a pocas cuadras, son perseguidos policialmente y señalados por los grandes medios como peligrosos, sólo por limpiar parabrisas para poder sobrevivir?.
Repito, ¿quién dice que fulano es igual a mengano?
¿Quién mide el derecho de mengano respecto del de sultano?
Y la cosa se complica si pongo apellidos, si describo como se visten y si les cuento qué piden unos y qué piden los otros.
Así, llegaremos a la conclusión de que es verdad de que algunos son más iguales que otros. Y esos otros son los mismos de siempre. Son los otros que siempre deberán esperar a que los algunos terminen de gozar sus derechos. Son los otros de siempre que serán menos iguales que los algunos de siempre.

Pero esto no debería ser así. ¿O acaso la igualdad no debería medirse de acuerdo a la vigencia y satisfacción de los derechos fundamentales?
Tendría prioridad quien está más urgido de las necesidades más elementales para vivir. Quien reclama por los estándares mínimos de dignidad humana, siempre medidos, por supuesto, por la desesperación y la vulnerabilidad. Nunca por un estado ideal, claro. Nunca por las condiciones de los que mejor la pasan.
¿Y no es cierto que los derechos no tienen fronteras, sino que viven en una permanente tensión, marcada por la desigualdad y la exclusión social?
Qué pregunta. Pero nadie responde, nadie se detiene a pensar un minuto en esto. Es más fácil repetir las ganzadas de la señora de los almuerzos, las boberías de Susana y las enseñanzas del Mariano que escribía discursos para Dictadores, o ahora de un tal Marcos que está tan de moda que hasta un Diario muy importante de la Capital le dedica la edición de su “biblioteca” (pobre de Cortázar...). Ellos sí que tienen sentido común. Ellos sí que saben lo que la gente quiere…
En fin… cada uno es como es, y cada quien es cada cual.
Prefiero los caminos a las fronteras…
Prefiero, el tiempo al oro,
la vida al sueño,
el perro al collar,
las nueces al ruido
y al sabio por conocer
que a los locos conocidos.
Prefiero la revolución a las pesadillas de siempre…
/gn/

Dibujo del Genio Mosqueira

(des)atados

2009-09-30T11:03:00.001-03:00

El Grupo Clarín nos advierte que una vez aprobada la nueva ley de servicios audiovisuales habrá canales de televisión que “desaparecerán”. Sin embargo, aún sin ser aprobada por el Senado, el cable operador de Multicanal, perteneciente al Grupo Clarín, borró de su grilla de canales a Telesur. Hablan también de que habrá voces amordazadas. Sin embargo ya se anunció que el programa “Televisión registrada” no seguirá en el canal 13 el año próximo, y mientras tanto saldrá al aire dos horas y media más tarde de su horario habitual, es decir media hora después de la medianoche, y justo en el momento en que sus conductores se manifestaron a favor de la ley.
Habrá quienes digan que esto no es así y se darán explicaciones técnicas, contractuales, etc.… pero es demasiada la coincidencia y en verdad… ya no me chupo el dedo.
Que los propietarios y las voces cantantes que representan los multimedios utilicen cuanto artilugio tengan a su alcance para defender sus intereses es entendible. Ahora, que la clase media que no posee participación en la propiedad de dichos medios defienda nuevamente negocios ajenos (tal como sucedió con la resolución 125) me genera un gran problema que no puedo terminar de resolver. Porqué tanta preocupación por cuidar los bolsillos de los que siempre se han enriquecido en este país, y más aún de los que fueron cómplices de dictaduras. Qué es lo que se defiende en el fondo de la cuestión.
Por mi cuenta me haré cargo de los intereses que yo defiendo al apoyar la aprobación de esta nueva ley. Defiendo el derecho fundamental a la deliberación pública. Al libre acceso a la libertad de opinión. Defiendo el interés público de democratizar el acceso a los medios de comunicación. De que sectores sociales que hasta hoy nunca tuvieron espacio ni voz puedan hacerse ver y oír. Defiendo mi derecho fundamental de informarme y de formar mi opinión sin trampas, sin mentiras, sin lobbies, sin mercenarios. Y si los hay, que pueda cambiar de canal o dial y que otras voces puedan denunciar esas trampas, esas mentiras, esos lobbies y a esos mercenarios. Defiendo mi bolsillo, sí, MI BOLSILLO, porque no quiero pagar más lo que se le antoja cobrar al cable operador monopólico para poder ver televisión sin poder elegir cómo. Defiendo mi interés político de poder escuchar las voces con las que me siento identificado ideológicamente. Defiendo mi interés cultural de poder apreciar las expresiones artísticas que hoy no tienen lugar debido a que hoy sólo se muestra en televisión lo que a Suar y a Tinelli se les ocurre. Porque ellos son los que marcan la pauta de lo que “vende” y lo que “garpa”, y todos los demás canales muerden las migajas que el tiburón deja… y así todos viven de los escandaletes y de los ojetes que representan hoy los valores culturales que el grupo Clarín te propone. Y no quiero dármelas de vanguardista, porque tampoco quiero imponerte mis gustos culturales. Lo que pretendo es que al diversificar y democratizar la oferta mediática, el monopolio ya no podrá atentar contra la diversificación y la democratización cultural. Defiendo mi interés personal de poder elegir.
Entonces, te propongo que vos, del otro lado, hagas el mismo ejercicio y te preguntes CUÁLES SON LOS INTERESES QUE DEFENDÉS al estar en contra o a favor de esta ley. Y no te estoy preguntando si estás en contra o a favor del gobierno.
/gn/

hipocrecía

2009-09-29T12:57:00.003-03:00

Porqué tanta intolerancia hacia nuevas voces que opinan?
Porqué mi operador de cable no me permite ver más Telesur?
Porqué tanto enojo desatado si sólo se trata de sumar y no de restar?
Porqué la actitud caprichosa de no querer discutir racionalmente?
me sigo preguntando cuáles son los intereses que se defienden... y porqué nadie se hace cargo de ello.

(in)diferencia

2009-09-09T09:41:00.001-03:00

Todos están preocupados por tener respuestas categóricas e irrefutables.
Todos quieren gozar de la última palabra en la discusión.
Todos quieren disparar la sonrisa de satisfacción que traduce la burla hacia el vencido.
Todos entienden el debate como un combate sin tregua.
Basta con poner como ejemplo el debate mediático por el proyecto de ley de medios audiovisuales para entender esto que digo.
Diputados que no leyeron el proyecto pero que debaten con una convicción sobreactuada. Periodistas que tampoco leyeron el proyecto pero que responden a los intereses de su patrón de turno, sin pudor alguno, como si hubiesen firmado un contrato de por vida. Gente que confiesa no haber leído el proyecto pero que opinan de acuerdo al medio que “consumen”. La Iglesia que no necesita leer proyectos para defender, como siempre, a quienes cortan la torta, y que se quedan siempre con la porción más grande. La mesa de enlace que no quiere que jodan a los multimedios que les hacen buena prensa. Gorilas que no quieren saber nada con que organismos no gubernamentales ni agrupaciones sociales tengan acceso a la palabra pública. Políticos bien-pensantes, progresistas y de izquierda, que no quieren favorecer a los multimedios oligopólicos, pero que siempre buscan el pelo en la sopa al gobierno para no ser acusados de oficialistas. Conservadores y reaccionarios que no les interesa un pito lo que se discute porque están tan hartos de este gobierno “populista”, que se oponen a todo lo que se haga y se diga. Y estamos los giles de siempre, que leemos todo para saber de qué se discute, que tratamos de oír todas las posturas para saber quién es quien, que tratamos de racionalizar el discurso para ser creíbles, serios y responsables. Pero lo cierto es que ni siquiera nos escuchamos entre nosotros mismos… entre los propios giles, digo. ¿Será que nadie escucha a nadie?. ¿Será que tenemos que conformarnos, tan sólo, con usar las palabras como “disparos contra el olvido”?. ¿Alguien me está escuchando en este preciso momento?!, o será como me decía mi viejo hace ya muchos años: ¿“hablo yo o pasa un carro”?. Y hay ruido de muchos carros pasando…
Esto parece un diálogo de gente que no sabe, que no quiere o que no puede escuchar.
Estamos tan alienados que no queremos perder tiempo en leer con profundidad, en escuchar con atención ni en dialogar con honestidad intelectual. Sólo queremos decir lo que mejor concuerda con nuestra postura ideológica. Con nuestros cómodos prejuicios. Estar en contra o a favor. Y porque si.
¿Qué sociedad se construye así?. Una sociedad intolerante, violenta e individualista. Una sociedad que pretende ser homogénea. Perdón, pero ¿cuándo hemos dejado de serlo?. ¿O alguna vez no lo fuimos?.
Será por eso que nuestros pibes se matan a la salida de los boliches?. Será por eso que se matan 30 personas por día en accidentes de tránsito?. Será por eso que tenemos las cárceles que tenemos? (¿alguien sabe las cárceles que tenemos?). Será por eso que hemos tenido las dictaduras que tuvimos?. Y será por eso que tuvimos los gobiernos vende patria que tuvimos?.
Pareciera que somos incapaces de escucharnos, de vernos y de encontrarnos. Ni siquiera somos capaces de tolerarnos. Porque la tolerancia es una pretensión de mínima. Es un piso y no un valor superior a erigir como techo.
Estas palabras surgieron así, resignadas. Aunque soy una persona que siempre empuja para adelante, que no me escondo del mundo. Seré agnóstico pero no un escéptico. Tozudamente sigo dándome la cabeza contra la pared. Quizás por eso sigo dando clases en una cárcel. Por eso sigo escribiendo y diciendo. Por eso sigo insistiendo.
Y vos?. ¿Escuchaste algo de lo que te dije?.
/gn/

por la (de)liberación

2009-09-01T17:35:00.005-03:00

Felipe Solá dice estar en contra del proyecto de ley de medios audio-visuales, pero confiesa que nunca lo leyó. De Narváez también se opone, y es dueño de un multimedio. Reuteman dice que estamos imitando a Chávez. Carrió dice que no siente pudor al defender a los grupos económicos de poder, que se perjudicarían de prosperar este proyecto. Macri teme por la libertad de expresión, mientras reprime manifestaciones públicas en las calles de Buenos Aires. Hasta la mismísima mesa de enlace, hipersensibilizada por la pobreza, se preocupa ahora por la libertad de prensa.
Del otro lado, están quienes defienden el proyecto que embandera, según ellos, valores tales como la dignidad, la democracia, la libertad y la lucha contra el monopolio.
Así, la sociedad sigue discutiendo en medio de un diálogo de sordos (y que me perdonan los hipoacúsicos por el recurso fácil).
Así se reedita la misma lucha ideológica cuando la resolución 125 del poder ejecutivo se transformaba en la nueva partera de la historia.
Pero en verdad nada de esto es importante. O al menos lo más importante. No está puesto en el centro del debate un proyecto o una ley, sino una forma de entender la democracia. Se están poniendo frente a frente dos miradas distintas sobre la sociedad.
Se defiende la "representación" de la sociedad, sólo a través de sus políticos y sus medios masivos de comunicación. O se defiende que la sociedad pueda deliberar sus ideas, sus necesidades, sus problemas, sus miradas.
Lo que quisiera aquí remarcar, es que unos están defendiendo una ley de la dictadura que encorseta la libertad de expresión y concentra en unas pocas manos el manejo de la “opinión a publicar”. Mientras que los otros, supongo, estarán proponiendo otra manera de comunicarnos en esta sociedad.
Lo que no quieren unos, es que en esta sociedad se DELIBERE. Porque el pueblo, “no gobierna ni delibera, sino sólo a través de sus representantes” pueden llegar a citar de memoria en un esfuerzo desmedido.
Y lo sepan o no, los grandes multimedios se han convertido en “representantes virtuales” de esta sociedad. Son representantes de facto. Ellos solos se eligieron. Es obvio que no representan a nadie más que a sus propios intereses. Pero es curioso como embanderan los valores republicanos, de manera engañosa claro, cuando un gobierno, cualquiera, intenta redistribuir algo por estos lares. La palabra, en este caso.
Hoy sólo estamos frente a un monólogo de gente que ostenta mucho poder desde algunos medios. No sólo es Clarín, sino que son muchos más los “monopolios”. Nadie pregunta, por ejemplo, a quienes pertenecen los distintos medios de comunicación en las provincias del interior de nuestro País. Clarín es la punta de un iceberg mucho más grande de lo que sospechamos. Aunque está bueno que Clarín se haya puesto, finalmente, nervioso.
La trascendencia de una nueva ley de medios en este país, debe ubicarse en el plano de una profunda y robusta discusión sobre la necesidad de que el pueblo sea capaz de deliberar. De construir su propia “opinión pública”; y no que se la editorialice desde tal o cual diario, o programa político o noticiero central de canal alguno.
Porque si no luchamos por nuestro derecho humano a deliberar (una reforma constitucional a la derecha por favor!!), no nos sorprendamos una mañana, con que alguien más votará por nosotros. Con que alguien más educará a nuestros hijos por nosotros. Con que alguien más pensará por nosotros.
Porque pensar es hablar. Deliberar es hacer. Y nadie puede vivir nuestra vida, por nosotros.
Eso es totalitarismo y no, como quieren hacernos creer los unos, la redistribución de la palabra para que todos podamos opinar, escuchar, reflexionar y deliberar. Jamás podría ser totalitaria la idea de posibilitar la construcción, y deconstrucción, social de nuestra forma de comunicarnos.
Finalmente esta discusión pone en tensión el charco entre este sistema "representativo", que cada vez representa menos las necesidades más básicas y urgentes de los más vulnerables, y un modelo "deliberativo" que da voz, lugar y tiempo a quienes, los unos, intentan desaparecer, de a poco y sistemáticamente.
/gn/
(Gracias Maestro R. por tantas trompadas a mis ideas)

GLORIAS, de Juan Gelman

2009-08-22T14:23:00.003-03:00

¿Era rubia la pulpera de Santa Lucía? ¿Tenía los ojos celeste?
¿Y cantaba como una calandria la pulpera?
¿Reflejaban los ojos la gloria del día?
¿Era la gloria del día inmensa luz?

Son preguntas inútiles para este invierno
no se las puede echar al fuego para que ardan
no sirven para calentar en el país
no sirven para calentar al país helado de sangre.

Por una sábana de luz iría la pulpera santa voz
graciosamente moviendo sus alrededores sus invitaciones
y el olor de sus pechos y la penumbra de sus pechos
hacían bajar el sol sobre la pampa bajaban a la noche como un telón.

¿Quién no se iba a perder en esa noche? ¿Quién no se iba
a encontrar allí mesmo pasando
su furia por la suavidad que la pulpera fundó?
Horas se podría estar contando esta historia y otras aparejadamente tristes
sin calentar un solo gramo del país sin calentarle ningún pie

¿Acaso no está corriendo la sangre de los 16 fusilados en Trelew?
Por las calles de Trelew y demás calles del país ¿No está corriendo ésta?
¿Hay algún sitio del país donde esa sangre no está corriendo ahora?
¿No están las sábanas pegajosas de sangre amantes?

¿Y llena de sangre la pulpera y sus ojos celeste ahogados en sangre?
¿Y la calandria hundida en sangre y la gloria del día
con alas empapadas de sangre sin poder volar?
¿No hay sangre en la penumbra de tus pechos amada?

¿Y dónde no la hay esa sangre caída de los 16 fusilados en Trelew?
¿Y no habría que ir a buscarla?
¿Y no se la habría de oír en lo que está diciendo o cantando?
¿No está esa sangre acaso diciendo o cantando?

¿Y quién la va a velar? ¿Quién hará el duelo de esa sangre?
¿Quién le retira amor? ¿Quién le da olvido?
¿No está ella como astro brillando amurada a la noche?
¿No suelta acaso resplandores de ejército mudo bajo la noche del país?

Con sangre verdaderamente están regando el país ahora
oh amores 16 que todavía volarán aromando
la justicia por fin conseguida el trabajo furioso de la felicidad
oh sangre así caída condúcenos al triunfo

Como calandria de sus pechos caía y
como sangre para apagar la muerte y
como sangre para apagar la noche y
como sol como día.
Juan Gelman.

Recomiendo visitar: http://www.elortiba.org/trelew.html

fly

2009-08-21T07:48:00.004-03:00

anoche soñe con aquel barrilete que remontamos con Pedro y que cuando alcanzó su máxima altura se nos escapó y voló todavía más alto hasta perderse. Allí escribí (más abajo "día del amigo") que festejamos los dos abrazados como si hubiésemos hecho el gol que nos coronaba campeones del mundo. Ambos le habíamos enseñado a volar en libertad. Y me desperté haciéndome una pregunta. No fue acaso que el barrilete nos enseñó a volar a nosotros, en libertad. Que para volar no es necesario despegar los pies de la tierra. Que ser libres es un camino, una acción, una lucha, una resistencia. Que no es algo que nos viene dado con la vida. No es un dato de la naturaleza. Es algo por conseguir, y hasta por conocer. Porque es algo que desconocemos. Ser libres. Pensar en ser libres. Ser inteligentes. Ser curiosos. Ser provocadores. Ser desobedientes de un mundo que tiende a la homegeneidad, a un mundo monocromático. Ser libres no es una elección fácil. Algunos "esclavos de la necesidad", como canta Andrés, no pueden elegirla, no pueden alcanzarla. Pero saben de qué se trata, se trata, justamente de no ser más esclavos. Y no es solo la materialidad, el acceso a una materialidad lo que nos permite esa libertad. Será un despertar?. Será una pregunta?.
Foucualt escribió:
"hay momentos en la vida en los que la cuestión de saber
si se puede pensar de modo diferente a como se piensa
y percibir de otro modo a como se ve
es indispensable para continuar contemplando o reflexionando".
Espero ser capaz de dejarle a mi hijo, tan sólo, la posibilidad de ser provocado para seguir provocando a este mundo asimilado a su propia imagen.
Dejarle tan sólo una par preguntas que le quite la tranquilidad y la comodidad de saber que todo está dado.
Dejarle la curiosidad de conocer lo que nadie dice ni muestra.

cinismo caníbal

2009-08-05T13:14:00.006-03:00

¿Qué sentido tienen las palabras cuando se banaliza su contenido?.
Palabras huecas, sin hondura. Que vibran pero no penetran. Que rebotan en las paredes y en los techos y se pierden, y se borran antes de ser escritas.
Hay palabras que en otras bocas significaban lucha, pero que en estas de hoy sólo demuestran cinismo caníbal.
¿Será que ya no tiene sentido, el sentido?, ¿quién le otorga sentido cuando el propio, el que ya le conocíamos, fue confiscado?.
Hay palabras que se dicen sin decir nada. Pero hay otras, que dichas por los verdugos cobran otra dimensión, que va del grotesco al insulto sin mediación.
Las palabras… en una canción, Luis Alberto Spinetta desafía con una frase que en su voz nos obliga a mirarnos y escuchar con más atención y oídos críticos:
“agarro mis libros y quemo todas mis palabras falsas”…
En un país donde se incendiaron libros, que decían palabras llenas de honduras por todos lados, está bueno señalar cuando esas palabras son robadas, usurpadas y manoseadas por quienes hubieran prendido el fósforo de aquellas hogueras…
Porque no se trata solamente de mentir, eso es fácil de discernir. El problema no está tan sólo en la mentira. La cosa se pone densa, cuando se violenta el sentido que esa mentira vulnera. Cuando se violenta la verdad que esa palabra denuncia. Porque hay mentiras y mentiras.
Cuando el cinismo dice “patria”, habla de un país de iguales, igualados por quienes se adueñan de la palabra patria. Los que somos menos iguales quedamos afuera, somos apátridas.
Cuando el cinismo dice “hambre”, se saca una foto con una niña descalza y muestra el hilo de sangre que chorrea de sus comisuras. Nos muestra su humanidad más perversa. Nos advierte, que es capaz de cosas peores.
Cuando el cinismo dice “la verdad”, nos desnuda en plena avenida, en hora pico, para que todos se rían de nuestra humana desnudez.
¿Y qué haremos al respecto?. ¿Nos pondremos de pie?. ¿Abriremos la discusión?. ¿Contestaremos?.
¿Rescataremos las huellas de las palabras?.
¿O dejaremos que nos sigan pegando bajo?. ¿O permitiremos que el silencio, se convierta en nuestra única e iluminada verdad?.
La verdad de los bien pensantes que se hablan sólo para ellos, regocijándose en otra especie de cinismo, la de estar conciente de caminar muy cerca de la sentina, pero tapándose la nariz para no sentir el olor de la mierda, de quien no conoce otro sentido de las palabras que el que no venga del mismo dolor de panza. Dolor de hambre, dolor de frío.
Reformulo una pregunta que Orlando Barone hizo esta semana: ¿quién fue el cretino que dejó que los cínicos se adueñaran de la palabra hambre?.
/gn/

Negro sobre blanco

2009-07-31T15:02:00.003-03:00

Vamos a poner algunas cuestiones en negro sobre blanco. Me voy areferir al golpe de estado en Honduras y en especial a la semántica golpista: esa forma tan peculiar de construir sentido común, opinión pública o mejor dicho "publicada".
Si bien estaremos de acuerdo con la idea de que "la realidad es una construcción social", es cierto que algunas realidades se construyen desde ámbitos sociales más restringidos.
El papel que protagonizan los grandes multimedios, sobre el caso Honduras, demuestra nuevamente que los medios de comunicación son una herramienta imprescindible a la hora de instituir un orden social contrapuesto a otro orden ya instituido, pero de forma democrática. Y digo "instituir" porque no se trata sólo de dar un golpe. Sino que tal idea exige, además del golpe, hegemonizar algunas ideas, construir sentido común, instalar valores y horizontes compartidos.
Podemos ver tanto en la CNN como en algunos periodistas argentinos el intento semánticos de legitimar lo ilegítimo. Por ahora, el problema es sólo semántico, porque está Telesur y porque casi todos los presidentes de la región (dónde estaba Lula?) estuvieron rápidos de reflejos y se comprometieron política y hasta físicamente para defender el régimen democrático violentado en Honduras.
(Nota al pie: ¿se imaginan si Salvador Allende hubiera recibido este mismo apoyo político internacional antes de que Pinochet bombardeara la casa de la Moneda?, sé que estoy siendo anacrónico, pero vuelvo a insistir con la idea de que allí nos perdimos la oportunidad de construir un continente muy distinto al que hoy padecemos).

Pero volviendo a Honduras, vimos com incluso hasta el mismo Obama no le quedó margen político para no sumarse al repudio internacional. Hasta los mismísimos organismo de crédito quisieron salir bien parados en esta foto.
Pero allí, en Honduras, el golpe persiste y está esperando a que los vientos cambien de rumbo y que la racionalidad capitalista le terminen dando la razón, una vez más.

Podemos, entonces, ver distintas operaciones semánticas que confirman la sospecha:
PRIMERO: se le dice "presidente interino" a un golpista, del mismo modo que se le dice "ex-presidente" al presidente constitucional depuesto por los golpistas.
SEGUNDO: El golpe se realiza justo el día en que se lleva a cabo un referéndum popular sobre la intención del Presidente de modificar la Constitución, para intentar ser reelecto. Así, el golpe se ha justificado por las intensiones reeleccionarias de Zelaya. Les pregunto a los "republiqueteros de siempre": ¿Cuando Menem modificó la nuestra, para ser reelecto, hubieran justificado un Golpe de estado? y ¿por qué se callaron la boca y firmaron todos, alineados y de la mano, el "pacto de olivos" haciéndose los boludos?.
Una vez más, nuestros "lobos" nos muestran su hilacha reaccionaria y golpista con las democracias ajenas , antipáticas a su paladar ideológico, mientras que acá todavía, y por ahora, se disfrazan de corderos.
TERCERO: Se está llevando a cabo una "mediación" para evitar un deselance violento. Desde ya que Zelaya no tiene margen para decir que no, porque se ve obligado a mostrarse como un señorito educado y abierto al diálogo y a la resolución pacífica del conflicto, ante la atenta mirada del imperio; y además, decir que no le hubiese significado cargarse los muertos ante un levantamiento popular que termine derrocando el gobierno de facto.
Honestamente yo creo que si los actuales golpistas no deponen su actitud delictiva y se entregan a la justicia como corresponde, no veo otro desenlace posible que el del levantamiento popular. Porque no sólo soy escéptico con esa mediación, más mediática que política, sino que filosóficamente me parece un insulto a la democracia. Porque pregunto, ¿qué es lo que tienen que mediar?, ¿la constitución es negociable?. Ojo, porque es un ensayo muy peligroso. Porque es mentira que en una mediación hay ganancia 0. Porque si hay mediación hay negociación; y si hay negociación siempre alguien pierde. Y entre el lobo y el cordero, adivinen quién gana.
Si no ponemos las cosas en negro sobre blanco, no nos sorprendamos en el futuro ante un llamado a mediación internacional para voltear gobiernos populares que no sean del gusto, ni estén al servicio, de los grandes capitales multinacionales.
CUARTO Y ÚLTIMO: La periodista estrella de CNN (latinoamérica)le aconseja a Zelaya que si decide volver a Honduras, se entregue a "la justicia" para evitar así más derramamiento de sangre. Recapitulemos: el dictador usurpador del gobierno hondureño primero expulsó del país al presidente constitucional, y ahora le dice que si vuelve que se entregue a la justicia...
Como escribió Galeano: todo está patas para arriba: "blanco sobre negro", como le bien le gusta al imperio CNN.
Por eso les pregunto: ¿quién se sorprende que a Mirtha Legrand no le importe un pinto el golpe en Honduras? (y con el coro de risas complacientes del rejuntado Pro-PJ). Y acá, en estas entreveradas palabras, Mirtha es tan sólo la erpresentación de quienes apoyaron cuanto golpe de estado doméstico sufrimos, pero que ahora, claro, queda mal que se les note. Por eso, entonces, se conforman con festejar los golpes ajenos.

No quiero predecir ciclones, pero creo que el lobo todavía sigue acechando; soportando y tolerando, hasta hoy, las náuseas que le provoca convivir con el olor de las ovejas.
/gn/

El verdugo y el alcohol. De Fernando San Romé

2009-07-29T15:11:00.004-03:00

Era una mañana ventosa en ese pueblo remoto e inmemorial con un pequeño puerto, ideal para morada de huidizos delincuentes y verdugos.
Todo lo que conocía en su vida se relacionaba con el alcohol. A partir de los 45 años para él, edad que tuvo que abandonar su trabajo de policía, se detuvo el tiempo, y todo pasó a las habitaciones que abre el olvido. Habían pasado 28 años y llegaba el momento de que el misterio se revelara…
Ese día, mientras se desperezaba, maldecía la sobredosis de alcohol que le provocaba esa resaca.
Los excesos durante esos días habían provocado un descanso profundo y duradero, tanto que no tuvo tiempo para comprar café y aspirinas, única combinación que le arrancaba el dolor de su frente.
Se sentó en el borde de la cama y con las manos como pinzas se toma la cabeza, cerró los ojos y se comprimió fuertemente las sienes.
Esa maniobra le permitía, por unos minutos, aliviar ese dolor insoportable.
Estaba solo, sábanas sucias, sobre un colchón sudado y hueco, en una habitación húmeda y calurosa, porque era verano. Él pensaba que en su habitación fría en invierno y caliente en verano, se transformaba en un camarón poiquilotermo, adaptándose más o menos al clima exterior, pero siempre el alcohol del vino, la ginebra, el whisky, lo aislaban de las sensaciones térmicas. Por la hendija de la persiana penetraba un delgado haz de luz en línea recta que se filtraba para demostrar que ese cuarto no era bendecido por el escobillón, y cuando los pies se apoyan sobre el piso de madera y da unos pasos, el polvillo de la habitación provocaba un efecto físico hermoso de partículas flotando brillantes en el aire, y él lo observaba maravillado mientras pensaba que no había dudas de que del polvo venimos, de esa ínfima pequeñez. Era lo más romántico que le brotaba.
Su mujer había desaparecido bajo las alas de otro hombre que la hizo más feliz, incluso conoció que se podía vivir con un sin ser agredida físicamente. Sus hijos poco lo visitaban, eran 2 varones de 30 y 34 años que la vergüenza por el pasado de su padre los alejó definitivamente. Uno ingeniero civil y el otro profesor de educación física aprendieron en la Universidad que no se podía jugar así con otros seres humanos, y no lo perdonaron.
Esa mañana al fin logra levantarse, lavarse la cara con agua fría, y sus manos; que por más que corra el agua mecánicamente sobre ellas, siempre y eternamente seguirían sucias y culpables.
Entre las botellas que removió en la mesada de la pequeña cocina y la vajilla sin lavar logra encontrar una petaca con ginebra, la cual bebe de un sorbo, el último. Enciende un cigarrillo y la radio, en la única estación que el dial permite y se sienta en la única silla de la mesa que sufrió la soledad y el olvido como él. Mira la ventana entreabierta y especula que los vecinos jamás se enterarán sobre lo que fue su pasado.
El almacenero que era el único personaje que lo conocía escasamente, siempre creyó que fue un marinero solitario y sin familia, que atracó su barco en ese pueblo pequeño, sobreviviendo con una escasa jubilación, la cual gastaba en alimentos, alguna jóven prostituta y en alcohol.
Entonces al ver en su horizonte que nada le quedaba tomó la carta que recibió esa mañana con una mano y con la otra una pistola calibre 22, la que apoyó muy valientemente sobre su sien, la misma que le dolía por el alcohol.
En ese momento la cefalea calmó. Se hizo un silencio y ni siquiera el pulso se aceleró. Estaba frío como un asesino, inmóvil, perplejo preparado para autoeliminarse.
De pronto golpean su puerta, entran 3 hombres y se lo llevan. Previamente abandona el arma bajo un diario.
El barrio, tranquilo, se alertó de la situación, y se asoma a la calle, curiosamente...
Lo ven alejarse acompañado en un automóvil por los 3 hombres y la casa queda abandonada definitivamente. El mudo, como le decían en el barrio, se fue para siempre.
El almacenero, indiscreto, recorre la casa que quedó sin llave, observando escasos recuerdos de ese misterioso hombre, alguna foto, alguna revista de historietas, el arma bajo el diario con una bala sin disparar, un poco de ropa y nada de valor. Se sospechaba un denso pasado en el ambiente. El vecino sorprendido levanta del suelo la carta que se soltó de la mano del mudo al entrar los 3 hombres y lee que al misterioso hombre el juez lo cita a declarar por la apropiación y robo de bebés durante la feroz dictadura sufrida en su país, además de la tortura a varias personas.
Cuando el auto con los 3 hombres se alejaba se lo vio al verdugo de pocas palabras sudoroso y pálido, como con un temor trémulo.
Se hizo de noche y la paz de cementerio de ese pueblo con un pequeño puerto siguió con su cotidiana vida tediosa.
/fsr/

Nota: Este es el primer aporte de Fernando para este Blog, tendremos más...
gn

Gardel sonríe al fin

2009-07-24T12:56:00.008-03:00

Originariamente este blog se llamaba "somos los que estamos"... quizás por cierta influencia heideggeriana le agregue "porque estamos siendo" haciendo incapié en el "siendo" como la realización del "ser", claro. Pero siempre pregunté ¿qué es lo que estamos "siendo"?, ¿nosotros mismos?, ¿lo que soñamos?, ¿lo que buscamos?, o ¿resignadamente lo que podemos, o nos permiten?.
Nada de eso, o un poco de todo. Pero por suerte llegó una vez más el Flaco, con un disco maravilloso... a los nostálgicos les molestará lo que diré pero creo que es su mejor disco... "un mañana"... ahí recién pude completar la frase, la idea, el concepto.
Somos lo que somos porque estamos siendo, un mañana. Allí este blog se transformó en otra cosa, es esa búsqueda testaruda por un mañana.

Estas palabras intentan ser un humildísimo homenaje al Flaco, que acaba de ganar el GARDEL DE ORO, además de ganar también los premios al álbum del año, mejor disco de artista de rock, diseño de portada, mejor vídeo (del tema "Un mañana) y canción del año (para "Mi elemento").
Gracias por seguir tu marcha, que no se detendrá jamás.

Ah!, aprovecho para alegrarme colectivamente por los premios obtenidos por el gran Pedro Aznar, cuyo bellísimo disco "Quebrado" fue reconocido en la categoría mejor álbum de artista masculino pop (??), producción del año y mejor ingeniería de grabación.
Bravo!.
/gn/

República de Cartón (cosas nuestras)

2009-07-22T15:18:00.004-03:00

Quienes cuestionaban al gobierno nacional por no escuchar a los que representan los sectores productivos y económicos del País, miraron para otro lado, en esta ocasión, cuando los representantes del sector agrícola-ganadero negaron el diálogo convocado por el gobierno. Nada dijeron sobre semejante desplante. Como tampoco escuché, a esas voces tan preocupadas y angustiadas por la “salud institucional” de la nación, reproche alguno para una de las máximas figuras políticas de la oposición por haberse negado a discutir cara a cara con el Ejecutivo, las políticas públicas a implementar en los próximos dos años de gobierno. ¿Será que hay gente que especula con que este gobierno no termine su mandato?. O que hay gente que sencillamente no le importa lo que le suceda al país en los próximos dos años?. ¿Hay quien susurre por lo bajo “cuanto peor mejor”?. Claro, hay gente que no le importa un pito que haya un golpe de estado, uno más, en nuestro continente.
Que la mesa de enlace no quiera pagar un solo peso en impuestos, ya no es una novedad. Que no simpaticen con este gobierno, es una obviedad. Pero el dato de esta semana es que los dirigentes agrarios demostraron con total claridad su deseo de cogobernar. Le niegan el diálogo al gobierno, pero se reúnen, en la misma semana, con los bloques opositores en el Congreso y con el gobernador de la Provincia de Buenos Aires para que, este en nombre de aquellos, le transmita a la Presidenta las medidas que deberá tomar para el sector.
Lo que me interesa destacar aquí, es la pretensión de objetividad de algunos actores políticos y mediáticos para decir lo que hay que hacerse y lo que no hay que hacerse. Qué funcionario debe ser echado y cuál otro encarcelado. Qué patrimonio es decoroso y cuál no (¿el de De Narváez es menos escandaloso que el de Kirchner?, Lanata cree que si). ¿Quién designó a tal o cual como vocero de la opinión pública?. ¿Si Mirtha Legrand nos dice que no importa Honduras y que el Campo está en llamas, debemos aceptar todo eso como una verdad absoluta?, qué bien informada está Mirtha!. Qué incisiva que es para preguntar!. ¿Como cuando estaban los milicos, no?. Ah no!, cierto, fue censurada y perseguida como otros tantos compañeros por jugarse la vida por la democracia y los derechos humanos. Y no es que quiera darle importancia a lo que diga la señora de los almuerzos. Simplemente quiero preguntarles qué opinan ustedes más allá de lo que escuchan en la radio por la mañana?. Sin subestimar el pensamiento de nadie, quiero saber si hace falta que Magdalena Ruiz Guiñazú nos enseñe qué esta bien y qué esta mal en política. Para eso sirve el periodismo?. Para darnos clases de moral?. Muchos de ellos denostan la palabra ideología. Pero son los primeros en bajar línea a favor del sector económico más concentrado y enriquecido de la Argentina. Son ellos lo que se quejan de los derechos humanos porque “un negrito” robó en una farmacia. ¿Puede ser razonable que alguien diga inmunemente lo primero que se le cruce por la cabeza, sin medir los efectos de lo que diga a micrófono abierto o frente a una cámara?. Noticieros que opinan más de lo que informan. Periodistas que piden la cabeza de un ministro. Personajes mediáticos que opinan de todo y de todos. Y políticos que bailan la cumbia de moda, en el programa de moda. Y todo, así, se va pareciendo cada vez más a una parodia de la sátira… el grotesco que supera lo bizarro.
Simplemente quiero hacerte cosquillas donde más te pique, para que en lugar de esperar las respuestas cocinadas que tienen para darnos nuestros más ilustres pensadores del periodismo más comprometido, nos preguntemos quién es este tipo que me dice lo que tengo que pensar. Y porqué me lo dice. A quién representa?. ¿A quién defiende?. No te desilusiones si la respuesta, no sos vos.
Y perdoname por el bajón.

/gn/

(Pd. no podemos negar el buen gusto por la pilcha que tiene Buzzi, si le preguntan cuánto sale una de sus camisas no se sorprendan si por ahí les responde: "¿qué cuánto sale? En República Cartón, son cosas nuestras")

día del amigo

2009-07-20T20:52:00.008-03:00

Perdón por la autoreferencia, pero bueno... es mi blog y como nadie dice nada les cuento que hoy tuve un día del amigo muy particular... Estoy en Chivilcoy, en un día gris, frío y con mucho viento. LLevamos a Pedro a un espacio abierto y verde muy grande y muy lindo que se llama "polideportivo". Fuimos para que Pedro remonte su primer barrilete. Y cuando estábamos allí con el barrilete en su máxima altura, bailando con el viento, caí en la cuenta de que ese barrilete también era el primero para mí. Ahí los dos juntos, prendidos del hilo que nos conectaba con el cielo. Los dos mirando hacia arriba. Los dos, volando juntos por primera vez. Después de que perdimos al barrilete, que voló todavía más alto y más lejos, los dos nos abrazamos y festejamos como si hubiésemos hecho el gol que nos coronara campeones del mundo. Estábamos festejando que le enseñamos a volar al barrilete, más allá de lo que el hilo le permitía. En libertad.
Este fue, sin dudas, el mejor día del amigo, que un amigo puede esperar.
/gn/

Aristóteles no sabía

2009-07-16T12:00:00.006-03:00

Al final el gobierno convocó al diálogo. Y la oposición rechazó el llamado. Ese diálogo que demandaban hasta hace unos días.

No voy a describir aquí los argumentos porque, en verdad, dan vergüenza ajena. Pero así y todo el gobierno accedió a las demandas infantiles de nuestros flamantes representantes y el diálogo… intentará realizarse.
Este hecho debe servirnos para discutir sobre la cuestión de la representatividad de nuestra clase dirigente.
¿Quién puede en verdad sentirse representado por un político que no quiere compartir una mesa de diálogo, con el Gobierno, junto a otros representantes del pueblo?.
¿Quién puede con sensatez sentirse representado, por un actual diputado electo que cuando ya le tocó ser diputado nunca fue a las sesiones del congreso y nunca presentó un proyecto?.
¿Quién puede razonablemente sentirse representado por un político que va a votar acompañado de un imitador con el que comparte un show televisivo que satura lo bizarro y lo grotesco?.
¿Quién puede honestamente sentirse representado por una dirigencia política servil a los intereses de los grandes oligopolios mediáticos de nuestro país?. Y que se niega a discutir una nueva ley de medios audio visuales que derogue la vergonzante ley de la dictadura que ha permitido el actual monopolio de la palabra en pocas voces.
Claro, eso no importa. Como tampoco se mide con la misma rigurosidad periodística y moral los hechos y las particularidades según se trate del gobierno o de la oposición.
Importa que todo siga igual sin que se note.
El martes por la noche vi en el programa de Jorge Lanata la expresión más berreta del cinismo que puede explicarnos nuestro fracaso político como sociedad. Lanata, preocupado y angustiado por el patrimonio de la presidenta, no le interesa saber cómo fue que creció tanto y tan rápido el patrimonio de quien entrevistó en ese programa, "el tipo común" Francisco de Narváez. Sí le importa saber si se preparó para su performance en el programa de Tinelli. Si le preocupa saber qué piensa De Narváez del ninguneo de K hacia su imitador en el programa de Tinelli. Y nada más. Eso sí, de Narváez está muy preocupado por la gripe A y dijo que el gobierno es responsable de no haber tomado las medidas de prevención adecuadas. El cinismo no tiene techo. Porque De Narváez estaba tan interesado como el gobierno en que estas elecciones se llevaran a cabo sin importar la gripe. Ningún candidato de la oposición se opuso a la realización de las elecciones en este contexto de pandemia. Ahora si, con el diario del domingo están todos conmovidos por los muertos que se cobraron la gripe y la ausencia de políticas públicas de salud.
Eso sí, que no se hable por favor del proyecto de ley sobre medios audio visuales que termine con el negocio espectacular de los mismos vivos de siempre. Para que los demás, sigamos siendo los mismos giles de siempre.
Le dijo De Narváez a Lanata que perdió "el modelo". ¿Y qué modelo ganó entonces?. ¿El mismo que inventó la pobreza estructural en este país, llevando al 60% del pueblo bajo la línea de pobreza, allá por los 90?. ¿El modelo que él reivindica y que ahora nos viene a proponer como “su plan”?.
Ese modelo, necesita del actual monopolio de los medios para asegurar su legitimidad y hegemonía. Son generosos para compartir entre amigos sus negocios... no podemos negarlo.
¿Aristóteles estaba equivocado?. ¿Es esto finalmente la política?. ¿Dónde queda el Bien Común?. ¿Quién representa la voluntad popular?. ¿Qué es la voluntad popular para nuestros representantes?.
Mientras tanto el show debe continuar, y que la democracia agonice en terapia intensiva.
/gn/

políticos "superstars"

2009-07-09T00:24:00.007-03:00

¿Porqué nos vemos obligados a depositar nuestras expectativas y esperanzas en las virtudes de quien gobierna?.
Desde Platón se dice que un gobierno expresa las características personales de quien gobierna. Entonces, una democracia construida bajo ese criterio exige que el gobernante sea una especie de “súper hombre virtuoso”, que supere la media de los ciudadanos de a pie. Es posible construir un país en serio así?.
El problema que presenta nuestra crisis institucional es más estructural que individual. El problema está en el diseño constitucional y no en la persona del funcionario.
Se habla, entonces, de una “democracia delegativa” y de un “hiperpresidencialismo hipertrofiado”. En la primera, los representados regalan su representatividad al poder ejecutivo, en vez de delegársela, como manda el sistema representativo, al Congreso, como máxima expresión de la voluntad popular.
El hiperpresidencialismo fuerza al extremo, al punto de la hipertrofia, las prerrogativas que la Constitución le otorga a la figura del Presidente y, con ello, se corroen los límites de la división de poderes.
En ambos casos las responsabilidades son mucho más repartidas y compartidas de lo que se piensa y se dice. La sociedad evidencia su escaso compromiso con el ideario democrático. Se reclama más eficacia que eficiencia.
La educación debería jugar aquí un papel fundamental para la construcción de una sociedad y una ciudadanía más democrática.
Pero el Congreso, nunca termina de asumir su papel institucional protagónico en la vida democrática; que es representar cabalmente la “voluntad popular” y garantizar el debido control de “frenos y contrapesos”.
Esta crisis institucional se refleja superficialmente cuando, por ejemplo, se compara los períodos presidenciales de acuerdo a las personalidades de los presidentes y no así, con igual severidad y rigurosidad, las políticas públicas implementadas. Lo vimos con el fallecimiento del ex presidente Alfonsín; y también en las últimas elecciones.
Se dice que gran parte del voto opositor se debió más al malestar de “la gente” por el denominado “etilo k”, que a las bondades de las propuestas opositoras.
Si bien puede decirse que detrás del malestar anti-k hay condicionamientos ideológicos, que esconden un malestar más profundo que la antipatía hacia el estilo personal del matrimonio K; finalmente sólo se expresa la preocupación por la nata, sin importar la calidad de la leche.
Y desde este malestar superficial, ganaron las últimas elecciones tanto el justicialismo conservador como el conservadurismo anti-peronista. Y como quien no quiere la cosa se asomó el voto progre algo autista y un tanto gorila.
Pero habrá que reflexionar y preguntarnos, entonces y sobre todo, qué fue lo que perdió en estas últimas elecciones.

Pensemos más allá de los estilos personales y reflexionemos, al fin y seriamente, sobre qué clase de País queremos. Qué tipo de gobierno necesitamos. Necesitamos diseñar una nueva institucionalidad que garantice mayor participación y deliberación popular. Necesitamos democratizar la democracia, democratizando la educación y la ciudadanía.
Necesitamos discutir algo más que un modelo presidencialista. Necesitamos rediscutir y deconstruir la “representatividad popular”. Repensar y deconstruir la “voluntad popular”. Cómo fortalecerla y despertarla de su larga siesta suicida.
Hablar de instituciones no es hablar de edificios, como lo hacen nuestros republiqueteros de boliche barato.
Hablar de institucionalidad es hablar de diseños e ingenierías constitucionales donde la justicia, la equidad, la educación y la salud sean estrategias de gobierno, además de derechos fundamentales de los ciudadanos. Y dichas estrategias serán los pilares que sostienen el Estado, ese “gigante en convulsiones” que algunos intentan poner en cuarentena, con discursos presuntamente republicanos y demócratas pero que esconden “un plan”, que huele a plan neoliberal y neoconservador.
Hablar de institucionalidad es pensar en un País que no necesite “declaraciones de emergencia”. Porque la emergencia refleja la ausencia de políticas de estado. Y este es un país marcado por la emergencia.
Después de dos meses de gripe A en Argentina, el nuevo Ministro de Salud de la Nación anunció que desde el 2002 tenemos declarada ya la emergencia sanitaria.
Qué tiempo vital hemos perdido. Cuántas muertes hubiésemos evitado de no necesitar la emergencia, como clave de lectura, para solucionar los problemas. Si contáramos, en definitiva, con un diseño arquitectónico de prevención, primero, y de contención después. Y no podemos dejar que esto dependa de estilos personales de gobierno.

Ojo, que la ignorancia y el individualismo son la peor pandemia, porque matan despacito y en silencio… Que el barbijo no nos tape el bosque.

/gn/

¿qué fue lo que no se votó?

2009-07-07T20:24:00.004-03:00

Elisa Carrió había anunciado que a las 18 hs. del domingo todos los medios de comunicación anunciarían que en la provincia de Buenos Aires ganaba el ex presidente, así los fiscales se retirarían deprimidos y los fiscales oficialistas llenarían las urnas de boletas oficialistas consumando de esta forma el fraude electoral.
Y lo dijo con total impunidad ante la mirada de poker de cuanto periodista se le sentara en frente. Nadie siquiera amagó a insinuar lo disparatado y temerario de lo que se decía.
Obviamente nada de eso pasó. Perdió el oficialismo y su principal candidato reconoció la derrota en un tono respetuoso y sereno. No anunció ninguna catástrofe porque no se ganó. Y punto.
Ahora, qué se votó este domingo?. Qué discurso ganó?. Porque en esta campaña no se midieron hechos. Quién se tomó el trabajo de comparar las gestiones de los principales candidatos? La del actual gobierno nacional con la de Macri. Nadie comparó políticas públicas. Nadie explicó las inasistencias de Michetti y de De Narváez a sus respectivos puestos para los que ya habían sido elegidos.
Entonces hay que escuchar los discursos.
Por un lado se escucha la reivindicación del rol del Estado. Se habla del rol que debe ocupar el Estado en la vida pública del País. Se habla del Estado como Actor.
Del otro lado se escucharon pocas cosas. Entre las pocas cosas se escuchó decir que habría que volver a privatizarlo todo. Que Aerolíneas debió haberse dado por perdida. Que las jubilaciones debían seguir en las invisibles manos del invisible mundo financiero, hoy en bancarrota. Se habló de un Estado espectador.
Esto a grandes rasgos. Sé que no estoy diciéndolo todo. Pero creo que fue lo más importante de todo lo poco que se dijo. Nada más, pero nada menos.
Eso sí, se vieron candidatos opositores muy simpáticos, muy graciosos, jugando con sus imitadores mediáticos, hasta yendo a votar con sus imitadores mediáticos, y diciendo frases sacadas de sobrecitos de azúcar de bar, y visitando cuanto programa de tele se pudiera, en especial en el canal América, y siempre bien empilchados destacando su condición de gente común, de gente con sentido común.
Eso se votó este domingo?. Con tan poco se puede ganar una elección? Para eso se gastaron tantos millones de pesos?
Se repite insistentemente que hay un plan, pero que nunca se explica. Será porque el plan no puede explicarse?. Como cuando Menem confesó en el año 90 que no podía anunciar su plan antes de las elecciones del 89, porque si no nadie lo hubiese votado, se acuerdan?. O acaso no hay plan?.
Y no estoy con esto subestimando el voto popular, eso lo hace Carrió. Soy respetuoso del voto popular. Lo que me interesa aquí es disparar algunas preguntas para que reflexionemos y pensemos en nuevas preguntas. Porque en las preguntas vive nuestra inquietud por seguir pensando.
Por otra parte, podemos deducir que ganó el menemismo?, y todo con tal de que este gobierno se termine?. Todo con tal de que se dejen de joder con los derechos humanos? Que se dejen de joder con el castigo a los genocidas? Que se dejen de joder con tanto Estado?. Que se dejen de joder con Chávez y Evo Morales?. No quiero ser superficial, pero cómo podemos interpretar este voto?. También habrá que pensar en los errores del Gobierno, por supuesto. Pero lo que hoy me interesa decir es que debemos hacernos cargo de lo que votamos, y de lo que votamos cuando no votamos.
Quién votó a Menem en el 95? Se acuerdan de que nadie lo votó? Y sin embargo ganó. Y volvió a ganar en primera vuelta en el 2003, sin que nadie lo votara...
Este domingo ganó de nuevo. No él claro, pero sí lo que representaba.
Allí estaban el domingo por la noche, en el escenario, tres de sus hijos pródigos.
Macri, su invento político farandulesco, De Narváez su financista de campaña y Solá su chacarero preferido. Los tres juntos, celebrando, significaban la vuelta del menemismo. Esta vez nadie podrá decir que no sabía lo que votaba.
Digo esto, y hasta por ahí me enojo… pero debo ser sincero y preguntarme: a quién le importa?.

Justicia y memoria (el viento me trajo "la memoria" de León Gieco)

2009-07-07T20:19:00.003-03:00

Finalmente la Justicia se vistió para la ocasión.
Dejó de mirar para otro lado, dejó de mirar para empezar a ver.
Por fin podré explicarle a mi hijo porqué no todo es lo mismo.
Por fin la Justicia reconoció en la Memoria aquel llamado que
“despierta para herir a los pueblos dormidos que no la dejan vivir, libre como el viento”.
Así, el asesino no pretenderá confundirse con las víctimas. Así el asesino dejará de llamarse “un preso político”.
El asesino no podrá tener más inmunidades y será juzgado, bajo las reglas que él le negó a sus víctimas. A nuestros desaparecidos que hoy tienen nombre y apellido gracias a que sus familiares y compañeros continuaron su lucha para no olvidar, para que la impunidad no siga ganándole a la memoria que
“pincha hasta sangrar a los pueblos que la amarran y no la dejan andar, libre como el viento”.
¿Qué dirán ahora quienes, defendiendo una legalidad miope y funcional a los verdugos, desconocían la legislación internacional que según nuestra constitución es superior a las leyes ordinarias?.
¿Qué dirán?, ¿que no estudiaron la lección?, ¿qué desconocían la letra de los tratados internacionales de derechos humanos?, ¿que no sabían que nuestras leyes se deslegitiman cuando contrarían una norma internacional reconocida por nuestra constitución?. ¿O se harán los distraídos?.
Total… es todo tan vertiginoso, tan efímero que todo se olvida…
¿Quién se acuerda de quiénes votaron las leyes privatizadoras y confiscatorias de los fondos jubilatorios en los noventa?, ¿quién se sorprendería en saber que muchos de los actuales candidatos para el 28 próximo votaron todas esas leyes?. Podrán hacerse los distraídos, pero no podrán condenar al olvido la memoria, esa que
“estalla hasta vencer a los pueblos que la aplastan y que no la dejan ser, libres como el viento”.
La república se construye desde La Política que se justifica sólo desde la búsqueda porfiada y testadura del bien común, de la igualdad, de la defensa de la dignidad humana, de la justicia, de la libertad.
Quienes hacen la otra política, la del gran cuñado, la del terrorismo mediático que anuncia catástrofes del peor cine de ciencia ficción, la de consignas golpistas, la que miente para comprar un voto, la que discrimina, la que es cómplice de los responsables de la peor crisis social de nuestra historia, y la que quiere volver a robarle la jubilación a nuestros viejos para que los amigos hagan buenos negocios, la que quiere que no tengamos más una aerolínea para todos, la que dice que el estado sólo debe brindar educación, salud y seguridad cuando desde su gestión política en el distrito de la gran ciudad, son los sectores donde menos se invirtió…
Esa política no funda una república, la funde, la convierte en una aristocracia de los que más tienen y más quieren. En una oligarquía corrupta y obscena.
Hoy, ¿qué dirán los republiqueteros escandalizados porque la justicia es algo más que la letra de una ley obsoleta?. Una ley ya modificada implícitamente por el ordenamiento internacional de los derechos humanos. Y todo esto ya se dijo cuando se evitó la inmunidad parlamentaria del mayor asesino de Tucumán, y cuando se le dijo que no a este mismo asesino que ahora pretendía nuevamente obtener su inmunidad para demorar su juicio por un tiempo más. Lo que no entiende este señor, es que tarde o temprano vence la memoria, esa que
“apunta hasta matar a los pueblos que la callan y no la dejan volar, libre como el viento”.

Hoy la justicia empezó a ver… para dejar de tan solo mirar.
Que los asesinos y sus cómplices, paguen por sus crímenes impunes. La democracia es mucho menos esa que dicen que debe permitir que un asesino sea candidato para un cargo legislativo, que la que tiene en la justicia su bandera y su horizonte. Esa que vive, que anda, que es y que vuela, libre como el viento… como la memoria.

Miedo

2009-06-19T12:33:00.004-03:00

Las respuestas huyeron despavoridas.
Las preguntas se escondieron en un placard.
Todos nos miramos con todos y nadie sabe decir qué cosa.
Seguimos inmersos en una irracionalidad que propone una violencia para castigar otra violencia.
Como si hubiese una violencia buena y justa. Como si la justicia fuera una forma de legitimar la violencia de los buenos.
Algunos siguen pasando por alto nuestras dictaduras, nuestros desaparecidos y también nuestros tantos asesinados por fuerzas de seguridad descontroladas ya en democracia.
¿Alguien se acuerda de Ruckauf?. ¿Alguien se acuerda de que fue elegido gobernador prometiendo balas para los delincuentes?. Y que ganó y cumplió su promesa. Y que en menos de dos años tuvo que escaparse de la provincia son sus reservas bañadas en rojo, pero también en rojo teñido el conurbano. Rojo de sangre y muerte ilegal. ¿Y qué cambio?. ¿Quien puede en verdad añorar esos años como “el tiempo que vivimos seguros y tranquilos”?.
Mientras tanto esta sociedad se sigue riendo a carcajadas de los mismos chistes de siempre. De la vulgaridad que nos idiotiza, que nos aliena y que nos acostumbra a la boludes.
Vivimos en una sociedad que se ríe frente a las muertes pobres y marginadas.
De las muertes ocasionadas por el hambre en el Impenetrable, mientras los sojeros avanzan con su desmonte ultrajante.
De las muertes escondidas en el Ceamse, mientras los pibes siguen viviendo de y en la basura.
De las muertes provocadas por abortos clandestinos, mientras la Iglesia sigue condenando el uso de profilácticos.
De las muertes en cárceles, mientras se siguen construyendo más y más como “el plan” para la seguridad.
De las muertes por gatillo fácil, mientras escondemos en el placard a los sospechosos de siempre.
De las muertes del Paco, mientras metemos presos a pibes que fuman marihuana.
De la muerte del Otro, en definitiva, ese “otro“, que convertimos en enemigo, ese enemigo que el poder judicial condena a prisión perpetua en tiempo récord por matar un policía, mientras la mayoría de los genocidas siguen libres e impunes después de 25 años de democracia. Mientras los responsables políticos y civiles de masacres, fusilamientos, desfalcos, vaciamientos, megacanjes fraudulentos, desapariciones, robos de bebés y de demás crímenes de lesa humanidad siguen impunes en la Argentina.
Seguimos eligiendo al enemigo de siempre para satisfacer nuestro fervor caníbal. Seguimos refundando el Leviatán en el miedo y en el terror al otro, pero ese otro sigue siendo el que el poder punitivo selecciona y señala con su dedo infalible. Se elige castigar siempre al mismo, al lúmpen, al que buscan de socio los mismos cazadores, en definitiva a los perdedores de esta sociedad excluyente.
Y no postulo aquí la impunidad de quien mató un policía. Parece mentira que tenga que aclarar semejante cosa. Pero en esta sociedad hay todavía quienes reducen los problemas al árbol que nos esconde el bosque. No postulo igualar para abajo y que todos los juicios duren 15 años. Postulo que nos saquemos las vendas de los ojos. Que bajemos el volumen de la tele, para que ese tipo que le grita al micrófono nos devuelva 5 minutos de reflexión y olvidándonos de lo que opinó el editor de los grandes diarios porteños, o lo que arengó el empresario moral televisivo de cualquier canal, nos preguntemos de verdad si una sociedad justa puede construirse en base a la definición de enemigos. Si podemos vivir en una sociedad justa en la que algunos sean más iguales que otros, y que esos algunos tengan privilegios, inmunidades e impunidades obscenas a los ojos de todos los demás, que somos nosotros, y que seguramente no se nos perdonará ni una infracción, cualquiera que sea.
Te pido que pienses si permitirías que un lobo cuide tu rebaño del cual le das de comer a tus hijos.
Si seguimos festejando la muerte y la derrota del Otro como un logro de la reserva moral de esta sociedad genocida, volverán entonces los Bulacio, los Bordón, los Kosteky y Santillán. Los Leprati y los Frente Vital. Volverá Ramallo. Volverán los operativos armados y televisados. Volverán los pabellones carcelarios incendiados. Volverán Soledad y sus marchas del silencio, ese silencio que grita nuestra hipocresía y permisividad con los ganadores de esa fiesta.
Volverán los masacrados de siempre a decirnos la verdad.
Qué es la verdad?. Qué es lo real?.
Me atormento y por suerte se acerca el Poeta que no vacilaba. Aquél que no tenía miedo a decir la verdad. Aquél que murió por sus ideas y por la palabra justa.
Paco Urondo, escribió siendo un preso político de dictaduras ya olvidadas:
“La verdad es la única realidad”.
Ojo, porque el miedo puede hacer realidad nuestras peores pesadillas.
… y no nos olvidemos que todos, venimos del placard de otro.
gn

Inteligencia

2009-06-10T18:47:00.002-03:00

Es noticia la educación?. Convoca al interés público la reflexión?. Gana elecciones crear bibliotecas?. En medio de esta campaña electoral marcada por la mediocridad y la estupidez mediática, me encontré este último fin de semana con una noticia que me conmovió. Y que une dos preocupaciones muy importantes en mi vida.
El sábado por la noche mi amigo Adrián me llevó a ver el edificio donde funcionaba, hasta no hace mucho tiempo, un Instituto de Menores. Ahora, en ese mismo lugar funcionará un Centro Universitario. Qué metáfora, no?. Esta realidad, ya no metáfora, debe enseñarnos muchas cosas, debe provocarnos a pensar y soñar en utopías. Porque donde antes vivían, o mejor dicho sobrevivían, niños privados de su libertad, sólo por ser pobres, hoy se podrá estudiar y proyectar una vida ligada al conocimiento y la verdad. Donde antes imperaba la represión hoy primará la libertad. Y digo represión no porque quienes trabajaban allí torturaban a los niños. Digo represión en el sentido de que en un Instituto de Menores se le niega a cada niño su condición de sujeto político de derecho, para ser “tratado” como un mero objeto de tutela. Y esa tutela esconde la represión a la que me refiero. Una represión oculta, silenciosa e indiferente para el resto de la sociedad que sigue adelante con su vida normal, descansando en esos lugares infames la responsabilidad de “hacer algo” con “esos menores que molestan el paisaje del centro de la ciudad, porque sus padres, borrachos y vagos, mandan a pedir a sus hijos para no trabajar”.
Ahora, para que la metáfora no sea sólo el cambio de fachada de un edificio, será necesario explicar si en ese Instituto ya no sobreviven niños porque fueron incluidos en el Estado de derecho. Si el Estado les reconoció al fin su condición política de sujetos de derecho, para poder gozar de todos los derechos fundamentales, y de los no tan fundamentales, que todo ciudadano tiene derecho a gozar. Y si el Estado cumplió eficaz y eficientemente con su obligación de garantizar la vigencia de tales derechos.
Para completar la metáfora invito al Municipio a que nos cuenten qué trabajo hicieron para reconstruir esas vidas tan maltratadas. Así, nos estarían dando la lección de nuestras vidas. Sólo así, desnudaríamos aquella razón cínica de los que dicen que el Estado no sirve y de que nadie hace nada. Y esta sociedad necesita que le den esa lección.
Hoy, en ese mismo lugar, donde decía antes que gobernaba la represión, desde ahora deberá gobernar la Inteligencia; entendida ésta como un puente para acercar el conocimiento a quienes siempre les fue postergado el derecho inalienable de aprender. Un puente que nos acerque a la impostergable libertad de saber. Porque muchos se hacen los distraídos frente a la vergüenza de que en este País, el saber fue y sigue siendo postergado para la gran mayoría de nuestros compatriotas.
Hoy tenemos la oportunidad de abrir las puertas, antes clausuradas, para desafiar las verdades pretendidas como únicas, para denunciar las mentiras de siempre y para provocar a la juventud a no renunciar a soñar y ser libres de verdad.
Para terminar, voy a tomar prestadas algunas palabras del Rector de la Universidad donde hoy trabajo. Se las tomo prestadas por las creo.
Primero, el desafío para quienes dirijan el Centro Universitario de Chivilcoy será forjar una “cultura universitaria”. Crear allí un ámbito para la inteligencia. Que quien empiece allí sus estudios universitarios, salga transformado en una persona comprometida con el conocimiento que sirva a su vez para transformar la sociedad en que vive.
Y segundo: si ese centro universitario no sirve para provocar a la juventud; provocarla para crecer, para conocer, para reflexionar, para dialogar, para transformar, entonce no será un centro universitario, sino un cementerio.
Este desafío exigirá lo mejor de todos, que la sociedad toda proteja ese espacio para la inteligencia. Porque se lo debemos a quienes por primera vez en su vida se atreverán a soñar un camino distinto.
gn

El centro...

2009-06-04T18:38:00.005-03:00

Voy a leerles algunas palabras y conceptos que alguien escribió alguna vez.
“Entre las trampas de la historia está esa que dice ‘todo tiempo pasado fue mejor’. Cuando la derecho lo dice, está confesando su vocación reaccionaria. Cuando es la izquierda parlamentaria quien lo postula, está exhibiendo las claudicaciones que forman su presente. Cuando es el centro quien habla, es que uno está delirando porque el centro no existe. Cuando la izquierda institucional se ve al espejo del poder y dice: ‘Soy una izquierda responsable y madura’, en realidad está diciendo ‘soy una izquierda agradable a la derecha’. Cuando la derecha se mira al espejo del Poder y dice: ‘que hermoso vestido traigo!’, se olvida de que está desnuda. Cuando el centro se busca en el espejo del Poder, no encuentra nada”.
Quien escribió esto fue el militante Zapatista, el Subcomandante Marcos.
Pero también el premio Nóbel de literatura, José Saramago, dijo en un reportaje reproducido hace años en un medio gráfico argentino, que en la política lo que llamamos centro no existe, y que cuando la izquierda se hace llamar “centro izquierda” es en verdad una izquierda desorientada y funcional a la derecha. En cambio cuando la derecha se hace llamar de “centro derecha” es porque se siente culposa de los horrores que generó en la historia de la humanidad.
Esto lo cuento porque hace algunas semanas reapareció en televisión Carlos “Chacho” Álvarez. Estuvo en TN, un domingo a la noche. Y dijo muchas cosas. Entre ellas manifestó su crítica al retorno de la polarización del discurso político entre “peronismo y radicalismo”. Y que en estas próximas elecciones quedaba muy claro este retorno. Y dijo que esa polarización discursiva en realidad le esquiva al bulto de la verdadera discusión política, y por lo tanto ideológica, en nuestro país.
Porque, a ver, la política no puede disociarse de la ideología. Cuando escucho a dirigentes políticos decir “las ideologías están muertas”, Carrió, Macri y Micheti por ejemplo, o están mintiendo de una manera perversa o bien son incapaces de pensar en clave política y lo hacen sólo desde un “sentido común populachero y tilingo”.
Chacho Álvarez propone que volvamos a discusiones “menos culposas” y hablemos sin pudor de “izquierdas y derechas”. Que seamos honestos ideológicamente y digamos las cosas por su nombre. En ese sentido dijo algo que hace mucho estoy esperando oír de un dirigente político. Dijo, para darle sentido a sus palabras, que él se definía como un hombre de “izquierda”, porque ya no quería usar más la palabra “progresista”, porque el progresismo ha traicionado todas las banderas que en la historia se defendió con el cuerpo y la sangre desde la izquierda.
Les recomiendo, desde este humilde espacio, la lectura de un libro muy fácil de conseguir que escribió un gran filósofo ya fallecido, el italiano Norberto Bobbio, que se llama “Derecha e Izquierda”. Allí podrán ver que esta es una discusión central para entender la política y lo que debe ser “lo político” sin ruborizarse.
La sociedad deberá madurar, democráticamente, para que podamos hablar ya sin prejuicios reaccionarios y digamos las cosas por su nombre sin mentirnos más.
Así, la derecha deberá dejar de ser un discurso basado sólo en slogans institucionalistas vacíos de todo contenido político, serio y robusto (porque quiero creer que hay pensadores de derecha que tengan algo más interesante que decir) como así también dejar para siempre la nostalgia golpista.
Y la izquierda, deberá dejar de escribir panfletos que ya nadie lee, mientras apoyó, en lo que se denominó “la crisis del campo”, a los sectores más concentrados de la economía nacional, que representan a su vez el sector más informal en materia laboral, y que apoyaron cuanto golpe de estado hubo en la Argentina; y esto, sólo para pararse “en frente del gobierno”.

Deberemos todos, entonces, de derecha y de izquierda, radicales y peronistas, empezar a discutir en serio los grandes problemas del País. Deberán muchos sacarse la careta y decir lo que se piensa, y si lo que se piensa no alcanza… bueno muchachos… vuelvan a agarrar los libros y vuelvan a los talleres de formación política, porque están haciendo un papelón y ya nadie les cree una palabra.
gn

Totalidades

2009-05-27T13:56:00.005-03:00

La democracia liberal se sostiene desde la mirada individualista de la política. Una mirada excluyente cuyo fin es la conformación una “sociedad civil” demarcada por muros que la separen y protejan de la “barbarie”.
Así, a los expulsados de la sociedad civil no se les permitirá ser “sujetos políticos”; y se los convertirá en vida desnuda y desnudada por la exclusión y la degradación. En vida desnuda y desnudada por el abandono y la depredación.
¿A quién representa entonces esta democracia liberal? Esta democracia, llamada, representativa.
Así va la democracia liberal y representativa al rescate del mercado financiero, cuyos testaferros bregaron siempre por la reducción del Estado casi a la mera función simbólica y coercitiva de un orden social regulado, eso si, por la mano invisible.
Dice la canción de Silvio Rodríguez: el sistema invisible tendrá su precio. Lo que no dice la canción es que ese precio lo pagarán los trabajadores, los excluidos y los que siguen en la cola esperando el bendito derrame.
La mano invisible de ayer es hoy la mano dura de la economía concentrada en las mismas manos de siempre, manos manchadas de sangre y explotación.
La democracia liberal intentó lavarse la cara con la noción del estado de derecho. Un Estado regido por el derecho instituido por la democracia liberal, la democracia excluyente.
¿Podemos pensar en una democracia que excluye?. Podemos verla y sufrirla.
¿No era que con la democracia íbamos a comer todos, a educar a todos, a curar a todos?.
La democracia liberal fue confiscada por el capitalismo que se adueño del Estado.
Y mientras algunos hablan que el capitalismo está herido de muerte en Wall Street, no terminaron de leer las noticias que nos cuentan que el Estado más poderoso del mundo salió a su rescate nuevamente. Y sin importarle un pito los miles de desocupados que día a día son arrojados del sistema. Lo que importa es salvar a ese mundo falaz, ficticio e invisible, que es la mejor metáfora, mortal metáfora, de este mundo que ha perdido la fe en el hombre. Y es falaz porque siendo una mentira lo hemos tolerado como real.
Ahora; las desastrosas consecuencias sociales ya no pueden ignorarse, no pueden seguir mirando al costado quienes defienden la democracia liberal confiscada por el capitalismo. Entonces nos vienen a proponer un Estado de derecho que le suplica responsabilidad social al capitalismo. Nos hablan entonces de un “capitalismo más humano”. Que el genocidio no sea tan evidente entonces.
Frente a esta democracia liberal debemos proponer otra forma de democracia, una democracia inclusiva que piense al individuo desde su totalidad. Que piense a la sociedad en su totalidad. Ese debe ser el signo de la política: pensar la totalidad.
¿Qué significa pensar la totalidad?. Significa asumir que no estamos pensando en todos. Que cuando hablamos de todos, nos estamos olvidando de algunos.
Significa pensar en el individuo como un sujeto social y político que sólo puede realizarse desde la realización del otro.
Si la política debe perseguir el bien común, entonces debemos preguntarnos qué significa el bien común.
Si dije que debemos pensar en una democracia inclusiva, y que sólo puede ser inclusiva si se piensa a la sociedad como un todo, y a sus miembros como sujetos sociales, el bien común que persiga la política no puede ser otro que aquél que potencie y beneficie el desarrollo de la condición humana. Y tanto la dignidad como la libertad son fundamentos de tal condición. La dignidad que nos reconoce como humanos. La libertad que nos emancipa de la injusticia que nace de la desigualdad.
Esa es la democracia que defiendo, la de un Estado social y democrático de derecho. Social por cuanto nos reconozca como sujetos políticos. Y democrático por cuanto nos contenga, nos incluya y nos beneficie en el desarrollo de nuestras potencialidades.
Hoy esa democracia está muy lejos. Pero hay un presidente latinoamericano que la sueña, porque sueña al ser humano en su totalidad, porque se rompe la cabeza pensando en aquellos a quienes el Estado todavía no llegó. Ese presidente se llama Evo.
¿Cuándo empezaremos a soñar nosotros?, ¿cuándo empezaremos a pensar en el ser humano como un todo? Que en cada ser humano vive el otro que no vemos su sufrimiento y que no escuchamos sus gritos de auxilio.
En Auschwitz sobrevivieron del horror aquellos que vieron en la supervivencia de quien tenían al lado, su propia supervivencia; así cuentan las historias de hombres que no comieron para que comiera el desconocido más cercano.
¿Cuándo pensaremos en nuestros desconocidos que no comen, mientras permitimos que algunos sigan disfrutando del banquete?.
La salida de esta mentira no es la consigna golpista que siempre propuso Mariano Grondona, ni tampoco lo es la “Transición ordenada” de Macri y de De Narváez.
La mentira terminará cuando tengamos una democracia menos representativa de los que más teniendo más quieren y menos participativa por parte de quienes más poder concentran.
Terminará cuando tengamos una democracia más representativa de las voces que no oímos, y más participativa por parte de quienes nunca fueron escuchados. Cuando tengamos una democracia que descarte el individualismo para pensar en el todo, y en todos; empezando por aquellos, a quienes aquí todavía no he nombrado.
gn

sobre muros y zanjas

2009-04-23T10:17:00.004-03:00

Vuelvo al muro.

Y pienso que hay otros muros más altos, más difíciles de derribar. Son los muros que esconden nuestros miedos y prejuicios. Los muros y las zanjas que evidencian la discriminación, la ignorancia, la insensibilidad, la ceguera y la sordera de una sociedad que se desintegra en guetos.

Osvaldo Bayer le dijo una vez a mi hermana, a modo de chiste claro, que Alsina fue menos criminal que Roca ya que propuso hacer una zanja en lugar de ir a matarlos a todos juntos...

Hace unos días, luego del amplio rechazo que tuvo en los medios la medida de Posse, sobre su muro infame, al intendente de Ensenada se le ocurrió homenajear a Alsina... y dio permiso, y prestó máquinas, para construir una zanja que divida los excluidos de los incluidos...

Cuánto miedo le tiene esta sociedad a la desintegración y la exclusión de la cual fue y es responsable, aunque se "paguen los impuestos en término" (como si eso fuera una cualidad moral extraordinaria).

Cuanto miedo le tiene esta sociedad a la libertad. Por eso nadie quiere reflexionar y cuando alguien lo intente, inmediatamente será neutralizado... Hay muros más altos, zanjas más profundas...

Un amigo me contó que vio un grafitti que decía: "doler duele", y al lado alguien agregó: "por eso nadie mira".

Se sigue insistiendo, inclusive desde el progresismo más o menos careta, que existe una tensión irresoluble entre la "seguridad" y la "libertad". Y en realidad creo que se confunden ambos conceptos, quizás por prejuicios ideológicos, pero creo yo que esa confusión es más hija del miedo que de una concepción ideológica. El miedo paraliza, el miedo te encierra, el miedo te insensibiliza frente el otro. Y de a poco ese otro pasa a ser el culpable de tu miedo, de ahí el muro más alto y la zanja más honda.

No tengamos miedo al dolor, no tengamos miedo a mirar. Ya lo dijo el Indio a los gritos:

la libertad es fiebre (es oración, fastidio y buena suerte)...

la libertad no es fantástica (no es tormenta mental que da el prestigio loco)...

la libertad es fanática (ha visto tanto hermano muerto)...

Que el muro no nos tape más el miedo y que nos hagamos cargo de ser libres...

Ser capaces de morir por la libertad del otro.

Digresión...

2009-04-22T09:56:00.009-03:00

Castillo de Naipes (house of cards) Radiohead (In Rainbows)
No quiero ser tu amigo
Solo ser tu amante
No importa como termine
No importa como empiece
Olvida tu castillo de naipes
Y yo olvidare el mio
Olvida tu castillo de naipes
Y yo olvidare el mio
Y caete de la mesa
y que te barran debajo
Negación, negación

La infraestructura colapsara
En picos de voltaje
Tira tus llaves en el boll
Y dale las buenas noches a tu marido
Y olvida tu castillo de naipes
Y yo olvidare el mio
Olvida tu castillo de naipes
Y yo olvidare el mio
Negación, negación
Negación, negación

Tus oídos deberían estar ardiendo
Negación,negación
Tus oídos deberían estar ardiendo.

http://negroperro.wordpress.com/2008/02/19/house-of-cards-radiohead-traduccion-2/#comment-477

Recomiendo desde las tripas ver video en:
http://www.youtube.com/watch?v=8nTFjVm9sTQ

La pared

2009-04-20T07:20:00.007-03:00

Nuevamente estamos a la vanguardia de las grandes ideas: como los muros de la vergüenza de Estados Unidos de Norteamérica y de Israel, hemos importado para nuestro conurbano bonaerense una propuesta que seguramente se convertirá en slogan electoral: “La seguridad se hace… con muros”.

Desde la última dictadura militar al Menemismo (extendiendo el concepto “menemismo”, en su programa político, al efímero pero sangriento gobierno de La Alianza) se consolidó la matriz social (político, económico y cultural) de la exclusión. La sociedad argentina se convirtió, desde entonces, en una “Sociedad excluyente” (Svampa, 2005). El corolario de semejante empresa fue el 60 % de pobreza allá por comienzos de este siglo.
Desde la “reforma del Estado”, que destruyó los pilares que justificaban la existencia del Estado, el menemato inauguró lo que hoy conocemos como “pobreza estructural”. Aquél presidente se justificó diciendo: “siempre habrán pobres”. Y debemos darle la razón: sus políticas condenaron y perpetuaron generaciones de argentinos a la pobreza.
Hoy vemos intentos, marchas y contramarchas, de romper con esa Matriz excluyente. Pero también se observa el fortalecimiento de un proyecto “extractivo-exportador”, como así también la consolidación de un “neo-desarrollismo”, que intenta rescatar a “nuestra burguesía nacional” concentrada desde siempre en pocas manos.
Es decir, la “desigualdad social”, que agrava la ya pobreza estructural, todavía sigue siendo un problema “coyuntural” y no “estructural” para la agenda política mediatizada.

La creciente desigualdad social despierta viejas nostalgias y nuevas vanguardias en materia de discriminación y violencia.
Fue Rückauff quien para “combatir el delito” prometió y cumplió con su plan sistemático de “bala para los delincuentes”. Y fracasó (o bien tu "éxito", según desde qué perspectiva lo veamos). Perdimos todos: nuestra sociedad se tornó más violenta y el Estado se degradó en la ilicitud de un plan criminal.
Ahora viene el intendente de San Isidro a construir un Muro. Pretende dividir, separar, segregar, discriminar las clases sociales que conviven en el contraste social más violento y grosero que haya vivido nuestra historia. El intendente Posse viene a avalar con su Muro la idea de que existen “clases peligrosas” (que no es novedosa pero que se actualiza persistentemente): el excluido social se convierte en la nueva amenaza, en el nuevo “enemigo interno”. Y para “combatir el peligro” se le ocurre la brillante idea de construir un muro. Un gueto: “somos todos iguales, pero hay quienes somos más iguales que otros”.
Seguimos así prisionalizando la sociedad: el country primero, luego el barrio cerrado, la plaza enrejada, las zanjas y ahora el barrio popular cercado por un muro.
Hay políticos y opinadores mediáticos que siguen pensando los problemas sociales desde la matriz excluyente.

Y tenemos a nuestro alcance otra matriz: educación, cultura, salud, trabajo, justicia, inclusión social. No es tan difícil. Pensar desde la paz y no desde la violencia. No desde la segregación sino desde la integración. Debemos revalorizar, repensar y reconstruir el significado de la paz social para que no termine convirtiéndose, para siempre, en prisionera de la ingenuidad y la hipocrecía.
Que no nos volvamos como La Pared: sordos, ciegos y mudos. Todo al mismo tiempo y sin darnos cuenta.

Digresión para Pedro Gabriel

2009-04-02T06:09:00.003-03:00

22 de marzo de 2009. Mi viejo me invitó a un recital. Se presentaba en el Estadio de Velez el tipo que grabó el primer disco que me regalaron en mi vida. Y fue justamente mi viejo quien me lo regaló (en verdad me lo regaló en formato cassete).

Fue mi primer tesoro, y la influencia fue para siempre. Fue la ventana por donde entré a la música que me acompaña. Y no es casual, Daniel Lanois y Brian Eno ya lo acompañaban, antes de que descurbiera años más tarde a U2.

No puedo hacer una crónica de esa noche. Sólo puedo decir que hay música que llega a lugares donde es imposible que llegue otra cosa. Hay música que marca, que empuja, que marcha. Hay música que abraza, que abriga, que calma. Hay música que despierta.

Y esa noche, luego de que en un perfecto castellano se despidiera diciendo: lo que suceda ahora depende de ustedes, dormí despierto. Y sigo despierto.

gracias amigo.

que hacer

2008-12-22T07:44:00.000-02:00

En mi nota anterior (Mentir es violencia) ensayé un diagnóstico posible sobre el problema de la seguridad en términos de criminalidad.
Ahora quiero pensar en posibles caminos para tomar ante la tan mediatizada emergencia.
El miedo funciona como un motor permanente. Y sirve, entro otras cosas, para ejecutar ciertas medidas que en tiempos de “normalidad” no serían posibles institucionalizar. O bien, para ocultar otras emergencias más complejas y menos morbosas, por lo tanto menos atractivas para los grandes medios. Y digo morbosas en cuanto al gusto que prevalece por la violencia más explícita. Esa que genera tantas “placas rojas” y “noticias de último momento”. Esas noticias que se repiten 25 veces por día generando y multiplicando el miedo.
Pero con esto no quiero poner en duda el miedo, sino el uso mediático y político que se hace de él y su reproducción social.
Es importante hablar del miedo porque desde su uso siempre se recurren a las medidas y recetas que ya hablamos en la nota anterior y que no sólo fracasaron sino que ponen en jaque la salud republicana y democrática del Estado de Derecho.
Propongo que nos tomemos unos minutos, unas horas, un par de días para pensar. Para reflexionar. Para discutir. Para dialogar. Para planificar. Para evaluar. Para articular. Y que no hablemos del miedo sino de lo que hay que hacer para que el miedo no nos gane y termine tomando por asalto las políticas públicas. Que no sea el miedo el principio rector de las políticas públicas.
Señalaré, por ahora, un primer aspecto del problema. La reincidencia.
Si uno analiza el tratamiento del problema desde los grandes medios de comunicación, nos encontraremos que la preocupación se agudiza –y escandaliza- cuando nos encontramos ante un “delincuente” que reincide, que tiene antecedentes. Y se muestra la reincidencia como el centro del problema. ¿Cómo prevenir?. Y acá nos encontramos con la refritada respuesta de limitar las excarcelaciones, de aumentar las penas y todo lo que ya se implementó y fracasó en cuanto a la disuasión del delito.
El viernes 12 de diciembre pasado, la UNSAM inauguró un espacio universitario dentro de la Unidad Penitenciaria 48 del Partido de San Martín. Y pienso en ese hecho como una posible respuesta a la cuestión de la prevención.
Y esa respuesta no puede ser otra que la INSERCIÓN SOCIAL. La educación es un puente de oro para pensar en la inserción social. Pero no porque pensemos que sea la salida mágica del desempleo y la exclusión (está comprobado que obtener un título universitario no garantiza la salida laboral). Pensemos la educación como un camino a la humanización, la dignificación y recuperación de la identidad. Cómo la educación puede lograr modificar la “auto-percepción” que las personas tienen de sí.
La cárcel (el poder punitivo) modifica de manera tajante los roles de las personas que son sometidas a proceso penal. Quien cae en la red punitiva dejará de ser automáticamente un padre de familia, un hijo, un laburante ocupado o desocupado, un amigo, un esposo y todo aquello que “haya sido” afuera de la cárcel. Y pasa a ser un “preso”. No está preso: ES un preso. Esta modificación de los roles, esta supresión de los roles produce daños que, si se prolongan en el tiempo, pueden ser hasta irreversibles. Y así es como se retroalimenta la violencia social.
Pensemos entonces en una alternativa que colabore en la búsqueda identitaria de los roles que cada ser humano quiere y puede desarrollar en sociedad. Debemos abandonar de inmediato el modelo mediante el cual se perpetúan (a modo de tatuajes imborrables) las percepciones sociales basadas en la discriminación, estigmatización, segregación, guetización, etc.
Y la educación es un medio que da la posibilidad de trabajar, justamente, en la “auto-percepción” de las personas privadas de su libertad, que el sistema penal les ha impuesto a modo de “accesorias” del proceso penal.
Recordemos que la educación es un derecho fundamental que el Estado está obligado a garantizar. Encontraremos que las cárceles están llenas de personas que no han tenido acceso a los niveles básicos de la educación.
En lugar de pensar, entonces, el problema de la reincidencia desde una concepción mística y represiva, propongo que lo abordemos desde la inserción socio-educativa. Por ahí (estoy convencido), nos irá mejor con los libros y los maestros que con la superpoblación carcelaria discriminatoria.

publicado en www.24con.com.ar

Común

2008-12-19T01:02:00.003-02:00

Debemos preguntarnos de nuevo qué significa vivir en comunidad.
Si comunidad nos remite al sentido de pertenencia o bien a la frontera que nos separa del resto. Por qué pensar en términos de “adentro y afuera”?. Por qué el nosotros y los otros?. Por qué la discriminación?.
Qué es lo que nos hace comunes entre todos?. Qué es lo que nos une en común unión?.
Y no se trata de igualar. De que seamos todos igualitos. De que no se acepte la diferencia. Lo distinto. Sino más bien todo lo contrario. Lo que debe hacernos comunes entre todos es, justamente, la aceptación de lo que nos diferencia. Lo que nos hace únicos e irrepetibles.
Será ese el sentido de humanidad?. El que nos impera defender el respeto por el otro?. El que nos conmueve ante las injusticias en cualquier lugar del mundo?. El que nos angustia ante tanta insensibilidad y envidia?.
Por qué no podemos mirarnos a los ojos y tan sólo escucharnos?. Por qué no nos animamos a preguntar más que a contestar rápido y tajantemente?.
Por qué no nos pensamos de nuevo?.
Qué significa que vivamos en comunidad?.
Si es lo que nos une, o lo que nos separará del resto?.
Lo pregunto mientras veo cómo esta sociedad se va dividiendo en Islas. Y claro, hay que defender la sociedad para que no nos invadan los otros, quienes vienen desde islas más lejanas y olvidadas. Y hay que defender la sociedad cueste lo que cueste. El fin justificará los medios. La moral vuelve sobre la ética. Y la verdad, será absoluta y única.
Qué hacemos con los otros?. Con los que vienen de tan lejos. Desde aquellas islas que tanto nos recuerdan al pasado más tormentoso de nuestra existencia, por fin superado una vez que hemos delimitado nuestras propias islas. Una vez que hemos erigido nuestras fortalezas y muros interminables. Una vez que nuestros ejércitos alcanzaron poderes ilimitados para cuidarnos. De quiénes?. De nosotros?. No, por supuesto. De los otros.
Nosotros no somos los otros. Nosotros por suerte estamos adentro. Ellos, los otros, afuera.
Aquí en nuestra sociedad todo reluce, todo está estable. Aquí por suerte no se hace más política. Todo se gestiona. Todo se logra. Y todo se cuida porque los castigos contra las faltas hacia los bienes patrimoniales son cada vez más severos. El peor castigo, casi el único que queda: la expulsión hacia el afuera. Donde viven los otros. Así el orden es incuestionable y maravilloso.
Así, le rendimos culto religioso a “los museos de grandes novedades”. Porque el pasado no existe más. La memoria es sólo una anécdota nostálgica que no se dice más.
Así, nunca será triste la verdad, porque hemos aceptado de una buena vez que ya no tendrá más remedio.
Así, nada merece ser modificado. Nada necesita ser reflexionado. Nada puede ser cuestionado. El orden, el dulce orden, es el bien jurídico a proteger.
Es esta acaso la comunidad que deseamos construir?. En la que deseamos convivir?. Donde hay personas a las que se les niega el derecho a tener derechos.
Donde hay niños que no son niños sino menores que deben ser encerrados, y cuanto más chicos mejor.
Donde hay quienes son jueces de otros para encerrar en lugares indecibles.
Por qué?. Porque hay que defender la sociedad que nos garantiza el bienestar. Porque no alcanza para todos. Entonces que sobreviva el más fuerte. O el que tenga un dirigente amigo.
Si hemos tomado la decisión de que esto será así. Entonces me voy con los otros. Para pensar de nuevo palabras tales como solidaridad, sensibilidad, humildad, humanidad.
Me niego de forma rotunda y rebelde a renunciar a pensar. Mucho menos a que me obliguen. Porque alguien una vez me enseñó que rebelde es aquél que no hace lo que quiere, sino lo que debe. Y no debemos perder nuestro sentido de humanidad. Es la última batalla por perder.

(publicado por GN en www.laliebredechivilcoy.com.ar, sábado 14 de diciembre de 2008)

Mentir es violencia. Cárceles y discursos.

2008-11-28T12:05:00.001-02:00

En el año 1999 la población carcelaria en la Provincia de Buenos Aires era cercana a 13.000 personas privadas de su libertad. Luego de las políticas de mano dura del ex gobernador Rückauff dicha población llegó a 25.000 personas prisionizadas.
En apenas dos años la problemática carcelaria le explotó en la cara al gobernador renunciante. Y luego de su política de extrema dureza y, por lo tanto, de violaciones a los derechos humanos no sólo no se resolvió la cuestión de la “inseguridad”, tal como lo prometía en su campaña electoral con “meta bala a los delincuentes”, sino que al retirarse de su cargo electo la cuestión se encontraba en su punto más crítico.
Es decir, ya hemos probado las peores recetas de mano dura (prácticas que atentan contra los principios fundamentales del Estado de Derecho) y corroboramos que sólo acentúan los problemas y las crisis.
La mano dura sólo engendra más violencia. El problema no es de “dureza”. Los problemas de la seguridad son problemas de la política y no de facultades policiales para “combatir” la delincuencia. Se trata de pensar en políticas públicas que persigan la inclusión social en lugar de responder con mayor violencia. Porque la violencia más brutal es la que proviene del Estado.
También hemos corroborado el fracaso de la “mano dura” con las “leyes Blumberg”.
Por otra parte, es falsa la discusión entre “mano dura versus garantismo”. En realidad deberíamos discutir si lo que queremos es un Estado de Derecho o un Estado Autoritario, que de estos ya hemos tenido a montones.
El tan malentendido “garantismo” no es otra cosa que la plena vigencia de los derechos fundamentales de toda la ciudadanía. Y significa la responsabilidad del Estado de remover todos los obstáculos formales y materiales para la concreción irrestricta de dicha plena vigencia.
Ya nadie puede discutir que el sistema penal es “selectivo”. Que cae con toda su fuerza, prioritariamente, sobre los sectores más desprotegidos y vulnerados de la sociedad.
Las políticas neoliberales que generaron los índices más escandalosos de nuestra historia en cuanto a pobreza e indigencia agudizaron dicha “selectividad”. Así, el derecho penal pasó de cumplir con su estricto rol de “ultima ratio” del Estado (en su potestad punitiva), a convertirse en la nueva red de “contención social” para todos aquellos que se quedaron afuera del mapa de la inclusión social. Es decir, se transformó en una “trampa mortal”.
En ese marco se presentó a la “inseguridad” en términos bélicos. Esto es una guerra. Ellos contra nosotros. Entonces, el derecho penal se configuró en un “derecho penal del enemigo”. Y con los años, las décadas, las cárceles se fueron convirtiendo en campos de concentración, llenos de “enemigos” claro.
Se fue perdiendo así el registro “del otro” como ser humano. Y pasó a ser un “enemigo de la sociedad”. El otro como contrario y nunca más como par.
Por eso es que se pide cada vez más dureza en lugar de pensar en cómo revertir la extrema vulnerabilidad social en la que viven miles de compatriotas, sobre todo en nuestro conurbano. En San Martín hay cerca de 100.000 personas que viven de y en la basura. ¿Acaso eso no es “engendrar violencia”?. ¿No fue el Estado el primero en engendrar violencia en el incumplimiento de sus funciones esenciales?. La desigualdad, la inequidad, la desidia, el cinismo, el olvido y la represión como única política pública. Así es como las políticas neoliberales encontraron en el miedo y la mano dura, como su antídoto mediático, la solución final para su guerra contra la delincuencia.
Ese fue el legado de la Dictadura, que con su “doctrina de la seguridad nacional” le enseñó a los gobernantes democráticos posteriores que en lugar del “subversivo” ahora debía ser eliminado el “delincuente urbano”.
Este fue el método y el discurso con el que durante diez años se “gobernó la seguridad” en nuestros márgenes conurbanos.
Espero que hayamos aprendido la lección y no repitamos errores tan groseros, aberrantes e ilegales. Porque mediante el gatillo fácil se legitimó la pena de muerte informal.
A los problemas políticos busquemos soluciones políticas, y no más el atajo de la violencia. No hay violencias “buenas” y violencias “malas”. La violencia es violencia y siempre fue y será despreciable.
No perdamos nuestro “sentido de humanidad”.
Por favor.
gn

(publicado en www.24con.com.ar)

un 12 de octubre muy diferente

2008-10-14T12:01:00.005-03:00

Marcelo Valko presentó el 12 de octubre pasado en Chivilcoy, PBA su libro "Los Indios Invisibles del Malón de la Paz" (editorial de la Universidad de Las Madres), como cierre de las actividades conmemorativas por el Día de la Reivindicación de los Pueblos Originarios.
"El encuentro tuvo lugar en el salón del Concejo Deliberante y ofició de coordinadora Florencia Vaccari, directora de La Liebre, suplemento cultural de La Campaña.
El libro trata sobre un hecho poco conocido en la historia de nuestro país, sobre un grupo de 174 kollas que marcharon de Jujuy a la Capital Federal, en demanda de sus derechos sobre tierras que les habían sido quitadas, en 1946.
Fueron recibidos por el entonces Presidente de la Nación, Juan Domingo Perón e incluso compartieron un lugar en el famoso balcón de la Casa Rosada. Pero luego de unos días, el grupo de aborígenes fue secuestrado por la Marina de Guerra y devuelto a su tierra en un tren de carga.
Valko es responsable en la Universidad de Buenos Aires de una serie de proyectos de investigación, que tienen que ver con la memoria y la resistencia, en el imaginario andino. "Ahí aparece el Malón de la Paz. Es una historia increíble... ¿Pueden creer que el 3 de agosto de 1946 hubieron dos indios en el balcón de la Plaza de Mayo, que fueron recibidos por el Presidente y cinco días después los secuestraron?, ¿Pueden creer que se hacían propagandas con indígenas para vender genioles, alpargatas, cigarrillos...? En ese momento era posible, el imaginario estaba hábido de justicia social y a estos indígenas, que venían a pedir por sus tierras, les habían usurpado hasta los cementerios donde estaban enterrados sus abuelos y encima les cobraban arriendo".
Destacó que ese hecho "fue la mayor protesta indígena del siglo XX y será la primera vez que dos grandes naciones indígenas -kollas y mapuches- se encuentren. Cuando bajó el Malón de la Paz, desde Jujuy a Buenos Aires, caminando 83 días 2.000 kilómetros, a la altura de San Antonio de Areco apareció una delegación de Mapuches, encabezada por el cacique Jerónimo Maliqueo, con las mismas demandas. Fue tapa de los diarios, salió en Sucesos Argentinos, en Radiolandia, en Sintonía, Antena... La farándula".
"Toda la población apoyó la protesta -remarcó- y quién se montó en ella? el gobierno... Quería demostrar la inmediatez de la justicia social, dándole la tierra a estos 174 indígenas, porque habían sido usurpadas por Robustiano Patrón Costa, que en el año 43 estuvo a punto de ser Presidente, mediante el Fraude Patriótico. Apareció el GOU (grupo de oficiales unidos), le interrumpió la carrera y ahí es cuando empezará a ascender la figura del coronel Perón".
"Patrón Costa pagaba con chapitas. Así como suena, era un arquetipo del señor feudal", enfatizó.
¿Qué papel jugó la sociedad?- La gente jugó un papel maravilloso. Cuando los indios entraron por la avenida de Mayo, miles de vecinos los recibieron con una lluvia de claveles. El pueblo quería estar orgulloso de vivir en un país sin chicos con hambre, sin villas, querían un país digno y por eso apoyaron la protesta.-
¿Cómo explicó el gobierno de Perón el hecho de regresar a los indios a su tierra?- Una vez que el gobierno se montó en la protesta, salen en las tapas de los diarios, y los secuestran. Lo que hace el gobierno es decir "yo no fui" y crea tres comisiones investigadoras para averiguar quién dispuso que cientos de soldados de la Marina de Guerra rodeen el Hotel de los Imnigrantes y secuestren a un contingente de argentinos. Además, para averiguar quién dispuso que un tren de carga se estacione al lado del hotel y durante siete días viaje a Abra Pampa, con custodia armada que se cambiaba en cada provincia... Nadie sabrá quién hizo todo eso, ni quién dio la orden.
¿Desde aquella protesta qué paralelo hay con la actualidad?- Sigue pasando lo mismo, en el Noroeste sigue la misma usurpación de tierras, el feudo de Patrón Costa ahora es de una compañía canadiense - norteamericana, tienen más que antes, las condiciones de vida de los indígenas son patéticas. La semana pasada se conoció la noticia que murieron dos chicos en Tartagal que vivían como banquineros... No hubo mejoras. Estamos en 2008 y aun no llegamos a ese país que soñaron Castelli, Belgrano, Moreno... ".
(Fuente: http://www.dechivilcoy.com.ar/)

"La herida de un continente que no fue"

2008-09-29T21:05:00.001-03:00

Salvador Allende fue una espada clavada en una piedra.
Nunca más nadie pudo sacarla. Quedó allí para siempre.
Algunos quisieron esconder esa piedra con esa espada clavada en ella.
Otros quisieron destruirla. Otros directamente la ignoraron.
Pero sigue allí clavada. Ante los ojos del mundo.
Quisiera que al leer esto investigues sobre Salvador Allende.
Conocí chicos y chicas de 17 años que no lo conocían. No se enseña en la escuela sobre quién fue Salvador Allende. Cuando yo fui a la escuela obviamente tampoco se decía nada. Todavía resonaban las frenadas de los Falcon, los tiros y sobre todo, y ante todo, el “no te metás”.
Fue el último gran Estadista. El último gran político preocupado por “su gente”, a quienes representaba y se debía en “el poder”. Porque para Allende gobernar era ejercer y representar el Poder popular. Era un Líder porque lideraba ese mandato popular que era gobernar para todos, pero sobre todo para los que peor la pasaban, aquellos cuyas necesidades básicas eran notoriamente insatisfechas. Y permanentemente postergadas por todos los gobiernos.
Y Allende entendió a la perfección que, para cambiar la calidad de vida de los más pobres de su País, debía modificar la estructura económica de su País. Para ello debía interferir e intervenir en los negocios de los más poderosos.
Para redistribuir la riqueza había que apropiarse de la torta. Y Allende lo hizo. Por eso cayó. Por eso bombardearon “la casa de la moneda”. Por eso el gran País del norte apoyó al genocida de Pinochet. Por eso la Gran Reina fue la primera bailarina del Pogo del payaso asesino.
35 años pasaron ya de ese tristísimo episodio que marcó (¿para siempre?) la historia de un continente que no fue.
Allende dijo antes de morir, en sus últimas palabras públicas por radio, mientras Pinochet bombardeaba la casa de gobierno: “pagaré con mi vida la lealtad del pueblo”. Para Allende cumplir con su palabra de respetar la voluntad popular era más importante que cuidar su vida.
Su ejemplo vale ante tanto político tránsfuga. Tanto dirigente asustado ante la protesta social. Tanto funcionario obsecuente con el Imperio. Tanto puntero enriquecido. Su legado nos vacuna contra el cinismo, la hipocresía, el verso y actitudes cuasi-golpistas. Su mirada sostenida en el tiempo, mirando un horizonte cada vez más lejano que apunta a un mundo distinto, un mundo mejor, nos obliga a seguir luchando, a no detener nuestra marcha, a seguir siendo honestos y consecuentes con nuestros principios, sin miedo a vivir. Porque quien no tiene miedo a vivir, menos miedo le tendrá a la muerte.
Salvador es esa espada aún clavada en aquella piedra. Y ya nadie podrá ignorarla.

Publicado en La Liebre, sábado 27/09

2 años y mierda

2008-09-18T22:10:00.005-03:00

hace dos años desaparecía López.

Qué pasó desde entonces?. Que pasa ahora?. Quién pregunta dónde está?, además de sus parientes y quienes lo buscan. Quién se lo llevó? quién lo tiene?. Porqué?.

Ultimas horas de la víctima
“Después de tanto tiempo puedo pensar que está muerto –dice sobre las declaraciones del ex ministro de Seguridad bonaerense León Arslanian al respecto–, pero a los efectos de la causa tengo que tener un cadáver y hacer un ADN, mientras tanto sigo buscando.” Al momento de reconstruir lo sucedido aquella mañana en Los Hornos, el juez cuenta que “no pudimos seguir la ruta de López, desde la casa hasta un local de Edelap, porque en un momento dado desaparece. Nadie vio nada y si vio no habla por temor. Sólo tres testigos declararon, entre ellos una mujer que habló con él y dijo que lo conocía de toda la vida. No estaba yendo al juicio porque el sobrino lo pasaba a buscar a las 9 y a las 10 y pico él estaba caminando, vestido con ropa diferente a la que llevaba a las audiencias. Había declarado espontáneamente, en mi juzgado y en el juicio oral, ¿por qué ese día no iba a ir?” En este punto el juez abona la hipótesis de que se dirigía a una reunión, a la que lo habría convocado un conocido, con la intención de hacerle cambiar su testimonio en el juicio. Este misterio se suma a las llaves que aparecieron tiempo después en su jardín, el cuchillo que faltaba en la casa, las aberturas sin señales de haber sido violentadas. “Hay que tener en cuenta también que López vivía en un barrio de policías, con los que tenía un trato de vecinos”, apunta.¿Qué pasó con el cadáver calcinado aparecido en Punta Lara, a pocas horas de la desaparición de López? “Sigue sin identificar, estaba totalmente quemado y no podíamos establecer el ADN sin saber con qué compararlo. Es raro el episodio, pero luego fueron apareciendo más de veinte cuerpos, nunca pensé que hubiera tanta gente muerta que nadie reclama”, dice Corazza. En ese momento, se acuerda de la pista aportada por un periodista alemán, que le sigue pareciendo la versión más verosímil de lo que le pudo haber ocurrido al albañil de 77 años. “Es la hipótesis de que (ex policías bonaerenses) lo mataron porque se negó a desdecirse de sus dichos en el juicio, algo similar me dijeron que ocurrió en Mar del Plata, y genera un descrédito a la causa, es un hecho político de mucha importancia”, enfatiza. Sin embargo, el juez dice que no pudo verificar la versión porque el periodista aportó referencias muy vagas y se amparó en el secreto a no revelar su fuente. Corazza recuerda que ese día Etchecolatz pedía la suspensión de los alegatos, como para que tuviera lugar la pretendida desmentida de López. “Muy loco no es pensar esto”, opina. Según declaró Jan Ronneburger, de la agencia DPA, una funcionaria nacional confirmó a sus informantes que el testigo estaba muerto.

Página/12 del 9/9/08.

Eso es todo?, ya está?, ya pasó?... qué hacemos ahora?... nada?... después de 2 años qué hemos aprendido?. Qué decisiones hemos tomado?.

Mientras tanto los grandes medios nos hablan del "primer desaparecido de la democracia"... y si te digo que no lo es?... acaso López también desaparece de los medios? acaso ya no desapareció?.

Ya no sé qué más decir... ya no tengo ganas de decir más nada. Sólo cabe la indignación y la verguenza de esta sociedad que tolera todo, todo menos que "le metan la mano en el bolsillo al campo"...

cuánta mierda...

(fotografía: dibujo hecho por López en ocación del juicio a Echecolaz)

Los Tutores de la mano dura

2008-09-15T00:36:00.000-03:00

En 1784 Immanuel Kant publicó “¿Qué es la Ilustración?”. Allí encontraremos postulados característicos de la “modernidad”.
Además de ser un “maestro de la humanidad” (Herder), Kant es uno de los primeros grandes maestros de la modernidad.
De todos los sentidos que se la atribuye al concepto Ilustración, Kant eligió el que persigue la emancipación: “Pensar por cuenta propia significa buscar dentro de uno mismo (o sea, en la propia razón) el criterio supremo de la verdad; y la máxima de pensar siempre por sí mismo es lo que mejor define a la Ilustración”.
Roberto Aramayo sintetiza: “Acostumbrarse a ejercitar nuestra propia inteligencia sin seguir necesariamente las pautas determinadas por cualquier otro. El hombre debe aprender a emanciparse de toda tutela y alcanzar una madurez intelectual que suele rehuir por simple comodidad” (“¿Qué es la ilustración?” Ed. Alianza 2004).
Kant propone tres caminos hacia esa emancipación: “1) pensar por cuenta propia, 2) pensar adoptando el punto de vista que tienen los demás y 3) mostrarse consecuente con uno mismo al pensar” (ob. cit.).
Concluye Aramayo: “Lo contrario del pensar por uno mismo equivale a dejarse guiar sin más por los prejuicios y la superstición. La Ilustración, por tanto, no significaría justamente sino liberarse de los prejuicios y la superstición” (conf. “Crítica del Juicio”).
Kant escribirá contra los Tutores, aquellos que impiden la emancipación, al pretender imponer recetas y fórmulas que evaden la responsabilidad individual del “libre pensar”.
Como se sabe “la libertad no es fantástica”: saber y conocer por cuenta propia, librándonos de los lugares comunes y de los velos que esconden la verdad, suele ser muy doloroso. Se trata de elegir aquella píldora que en The Matrix posibilitó a Neo emanciparse de la mentirosa Matriz que emulaba y alienaba la vida real.
Entonces, muchas veces resulta muy tentador adoptar como propios pensamientos o simples fórmulas discursivas vacías de todo contenido conceptual para tomar ciertos posicionamientos.
En “El conflicto de las Facultades” (1798) Kant denuncia a los médicos, abogados y sacerdotes como aquellos “tutores” que son funcionales al gobierno para manejar a los administrados.
Me haré cargo del rubro de los “Abogados”, por ser uno de ellos (una “rara avis”, por cierto), sin demonizar ni estigmatizar fácilmente porque si bien nos hemos ganado cierta fama, gracias a algunos especímenes inescrupulosos, lo cierto es que somos muchos más los que luchamos por el derecho, el Estado de derecho, la justicia, la verdad y los “derechos del hombre”. Y muchos abogados han dado su vida por sostener esos principios (rindo homenaje a Rodolfo Ortega Peña, asesinado por la Triple A).
Pero lamentablemente los abogados que ya denunciaba Kant son los que se llevan las tapas de los diarios. Y para colmo muchos abogados se convierten en políticos!.
Hablo de los “dueños de la verdad”, quienes tienen la “palabra revelada”. Y aquí aparece el peor de los sentidos de la “Ilustración”, la de “los iluminados que hablan por los demás”; sólo ellos fueron “iluminados por la verdad”, en tanto que el pueblo vive en las sombras.
Para no extenderme demasiado, tan sólo daré un ejemplo. Y es el de las recetas de Mano Dura: ejemplo de “prejuicios y supersticiones“, al decir de Kant.
En mi nota anterior hablé sobre el papel que juegan los medios de comunicación en la “construcción de la verdad” (ayudado por Hobbes). Aquí también juegan un papel protagónico en la exacerbación del miedo y el morbo.
No trato aquí de negar una “realidad”, sino de entender porqué se legitiman recetas que atentan contra los fundamentos del Estado de Derecho. Por miedo, por comodidad, por no pensar por nosotros mismos.
En Mendoza, de vieja tradición de mano dura desde los tiempos de Cobos como gobernador, se está por aprobar un “Acuerdo social por Seguridad” (ver Página/12, 02/09/08) que condensa las recetas tradicionales de mano dura.
Para finalizar, citaré las palabras de un funcionario mendocino renunciante, por rechazar este nuevo plan de mano dura:
“Discrepamos con este discurso según el cual los problemas de la violencia y la seguridad tienen que ver con ‘excesivos’ derechos y garantías que consagran la Constitución y los pactos internacionales de derechos humanos. Hay un mensaje de que estamos en una guerra y en las guerras no hay derechos, ni tampoco políticas activas frente a lo que es un problema estructural. Creemos que esto va a derivar en una escalada de violencia”.
Emancipemos nuestro pensamiento para ser libres de verdad.
La mentira es el atajo más fácil, el dulce antídoto que nos aliena de la realidad y nos aleja del camino de la razón y la verdad.
Animémosnos a elegir la píldora que nos despierte de La Matriz, como hizo Neo.

Un leviatán a la derecha!

2008-09-04T21:59:00.000-03:00

“Bernardo tenía mala leche... quedó lanata”

Del leviatán, escrito por Thomas Hobbes en 1651, suelen recordarse conceptos como “Estado de Naturaleza”, “la guerra de todos contra todos” y el “contrato que instituye la paz con la mediación de un Estado fuerte”.
Simplificando, cuando Hobbes hablaba de ese estado de naturaleza, se estaba refiriendo a “la guerra civil”. En una obra posterior Hobbes hizo referencia al caso concreto de la Revolución Inglesa como ejemplo de ese “estado de naturaleza”, que dijimos era la guerra civil. Esa obra se conoce con el nombre de Behemoth.
Curiosamente Hobbes, anticlerical, utiliza imágenes bíblicas para hablar del Estado y de la Guerra Civil. Un estudioso de Hobbes opina: “Hobbes escogió el monstruo citado en el Libro de Job porque reina sobre los hijos del orgullo, y nosotros humanos somos antes que nada movidos por nuestra vanidad, por la vana noción que tenemos de nuestro valor; es ésta, por cierto, la tercera causa de la guerra generalizada entre los hombres, de la ‘guerra de todos contra todos’” [1].
En tanto que sobre el hipopótamo dirá: “Hobbes insinuará que vivimos entre dos condiciones monstruosas, la de la paz bajo el gobierno absoluto (o mejor, el gobierno de un soberano) y de la guerra generalizada, esto es, el conflicto intestino que arroja al hermano contra el hermano. La guerra de todos contra todos es en realidad la guerra civil” [2]. En el Behemoth hablará sobre la segunda de las condiciones.
Y aquí encontraremos el lugar común donde se banaliza la obra de Hobbes. Usualmente escuchamos que se ejemplifica con El Leviatán al Estado totalizador, autoritario y violento. La causa de tal banalidad y superficialidad es el anacronismo con que se lee a Hobbes (y en general a toda la filosofía política moderna).
Debemos recordar que pensadores como Hobbes y Hegel (por citar otro ejemplo de filósofo que padece del anacronismo permanente) vivieron en épocas de mucha violencia, donde la tensión revolucionaria se respiraba todos los días. Estos pensadores se rompieron la cabeza para encontrar el fin a tanta violencia. Y el resultado de esa solución no se trató de oponer una violencia mayor. Trataron, con éxito, de racionalizar la contención de esa violencia bajo la figura de un Padre, de un Dios que infunde la Paz, mediante un Poder supremo, Soberano: El Estado [3]. Y “Su soberano no es un déspota, un sultán que gobierna mediante el pavor, pero el hecho de haber escogido a un monstruo para representar ese poder, ayudó a la fortuna crítica a pensarlo mediante la desmesura, la plenitud de mando desbordada, a veces incluso hasta el punto de infundir un miedo irrestricto” [4].
Así, este autor sostiene: “Su problema crucial en relación a los actores políticos y sociales de su tiempo no residía en los capitalistas, sino en los eclesiásticos. El clero, y no el capital, es el gran actor contra el que trabaja Hobbes. Es necesario identificarlo, para lo cual debemos evitar el anacronismo” [5].
Y es contra el Clero de aquél entonces que Hobbes apuntará todo su arsenal discursivo en el Behemoth. Si en el Leviatán apuntó contra la Iglesia Católica Romana por haber “diseñado” un modelo de “poder alternativo”, será contra los prebísteros a quienes acusará de causar e incidir en las guerras civiles de todos contra todos.
Dice el estudiosos de Hobbes: “Pero no todo anacronismo está fuera de lugar. Ciertos puentes que lanzamos entre los tiempos pueden ser útiles. Arriesguémonos en uno: el clero, en el siglo XVII, es como un medio de comunicación de nuestro tiempo que se hubiera apropiado del Más Allá. Imaginemos una red de comunicación de masas que, para completar su poder, prometiera a sus oyentes la salvación y amenazara a los desatentos con la muerte eterna”; y remata: “Solamente el clero puede tener su orden en medio de lo que el lego llamaría desorden. En medio del caos, sólo la profesión eclesiástica se encuentra como pez en el agua” [6].
Al leer este párrafo no pude dejar de pensar en el accionar de los “grandes” medios de comunicación durante los cien y pico de días que duró el llamado “conflicto del campo”. Movileros arengando, conductores editorializando, dueños de diarios “lobbieando”; todos ellos construyendo un “cuadro político de autoritarismo, censura, caos, desorden y crisis institucional de grado terminal” (con “valientes” discursos en la entrega de los Martín Fierro pero ausentes en la conferencia de prensa que dio la Presidenta). Aclaremos que no fue el gobierno el que instalo la posibilidad “concreta” de una nueva “renuncia presidencial”. Ahí es donde encontraremos una verdadera actitud “destituyente”.
Jugando a otro anacronismo posible, podría decir entonces que Hobbes hoy apuntaría contra aquellos grandes medios de comunicación que siempre fueron tan afectos a los golpistas, militares y eclesiásticos devotos de su orden alternativo.
Frente a todos ellos, seguro que el amigo Thomas gritaría desde el palco: “un Leviatán para la derecha!”.

[1] Renato Janine Ribeiro “Thomas Hobbes o la paz contra el clero” en “La Filosofía Política Moderna. De Hobbes a Marx”, Atilio Borón (compilador), Eudeba 2000, pág. 27.
[2] ob. cit. pág. 27.
[3] En este caso, resulta fundamental le lectura del Capítulo III, Tercera Parte de”Principios de la filosofía del derecho” de Hegel, en donde se refiere a la constitución del Estado.
[4] ob. cit. pág. 28.
[5] ob. cit. pág. 29.
[6] Ob. cit. pág. 29/30.

Paco Urondo contra los tiempos de la despasión

2008-09-04T21:58:00.001-03:00

"Ya no soy de aquí: apenas me siento una memoria de paso.
Mi confianza se apoya en el profundo desprecio por este mundo desgraciado.
Le daré la vida para que nada siga como está"
(“Solicitada”, Poemas póstumos).

Francisco “Paco” Urondo (1930-1976), poeta de la generación de los años ’60 y ’70. Novelista, cuentista, dramaturgo, ensayista, guionista de cine y televisión y periodista. Con Juan Gelman estuvo al frente del suplemento cultural del diario La Opinión (1971), fue secretario de redacción del diario Noticias (1973). También escribió para los medios Primera Plana, Panorama y Crisis.
Se integró a la organización guerrillera FAR a comienzos de los años ’70 y aceptó, en contra de su voluntad, un destino en Mendoza. Murió combatiendo el 17 de junio de 1976 en Guaymallén, en una redada en la cual Alicia Rabboy, su esposa, fue secuestrada y continúa aún desaparecida, y Angela, su hija, sobrevivió. (Página/12, 10/11/05, por Ana Bianco).
Su obra poética comprende Historia antigua (1956), Breves (1959), Lugares (1961), Nombres (1963), Del otro lado (1967), Adolecer (1968) y Larga distancia (antología publicada en Madrid en 1971). Ha publicado también los libros de cuentos Todo eso (1966), Al tacto (1967); Veraneando y Sainete con variaciones (1966, teatro); Veinte años de poesía argentina (ensayo, 1968); Los pasos previos (novela, 1972), y en 1973, La patria fusilada, un libro de entrevistas sobre la masacre de Trelew del '72.
En 1968 fue nombrado Director General de Cultura de la Provincia de Santa Fe, y en 1973, Director del Departamento de Letras de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires.
Escribió Juan Gelman: “Dicen que un escritor atraviesa al morir un purgatorio de veinte años en la memoria pública. El plazo está más que cumplido para ese gran poeta que fue –que es– Francisco Urondo, caído en combate contra la dictadura militar un día de junio de 1976, a los 46 de edad. Dejaba un libro inédito, “Cuentos de batalla”, que se perdió en la noche genocida. Como Rodolfo Walsh, como Haroldo Conti, Paco escribió hasta el final, en medio de tareas, urgencias y peligros de la vida clandestina. Para estos pilares de la literatura nacional nunca hubo contradicciones entre la militancia por una patria justa, libre y soberana, y la condición de la escritura. Cuando en este tiempo de la despasión se recuerdan las polémicas de los años sesenta –unos pretendían hacer la Revolución en su escritura; otros, abandonar su escritura en aras de la Revolución–, se percibe en toda su magnitud lo que Paco, Rodolfo, Haroldo nos mostraron: la profunda unidad de vida y obra que un escritor v sus textos pueden alcanzar.
No hubo abismos entre experiencia y poesía para Urondo. "Empuñé un arma porque busco la palabra justa", dijo alguna vez. Corregía mucho sus poemas, pero supo que el único modo verdadero que un poeta tiene de corregir su obra es corregirse a sí mismo, buscar los caminos que van del misterio de la lengua al misterio de la gente. Paco fue entendido en eso v sus poemas quedarán para siempre en el espacio enigmático del encuentro del lector con su palabra.Buitres de la derrota –que siempre se han cuidado mucho cada centímetro de piel– le han reprochado a Paco su capacidad de arriesgar la vida por un ideal. Paco no quería morir, pero no podía vivir sin oponer su belleza a la injusticia, es decir, sin respetar el oficio que más amaba. El había escuchado el reclamo de Rimbaud: "¡Cambiad la vida!". Estaba convencido de que sólo de una vida nueva puede nacer la nueva poesía. “Mi confianza se apoya en el profundo desprecio / por este mundo desgraciado. Le daré / la vida para que nada siga como está”, escribió. Fue –es– uno de los poetas en lengua castellana que con más valor y lucidez, y menos autocomplacencia, luchó con y contra la imposibilidad de la escritura. También luchó con y contra un sistema social encarnizado en crear sufrimiento, para que el mundo entero entrara en la historia de la alegría. Las dos luchas fueron una sola para él. Ambas lo escribieron y en ambas quedó escrito”.
Hasta siempre.

Haroldo Conti y la balada de un rebelde

2008-09-04T21:57:00.001-03:00

Haroldo Conti nació el 25 de mayo de 1925 en Chacabuco. El 5 de mayo de 1976 fue secuestrado por un “grupo de tareas” de la Dictadura y nunca más se supo de él. Dicen que por su adscripción al Partido Revolucionario de los Trabajadores, por su militancia en el Frente Anti-imperialista por el Socialismo, por sus notas periodísticas en Crisis y por su constante denuncia, por cuanto congreso literario pasaba, de la feroz represión de la Dictadura.
Conti fue un valiente, fue un rebelde. Su causa, su ideología y su sentir. Lo que le corría por sus venas era la misma indignación que el Che le legó a sus hijitos: “Sean capaces de sentir en lo más profundo la injusticia cometida contra cualquiera en cualquier parte del mundo. Es la cualidad más linda de un revolucionario”. Conti era, entonces, todo un revolucionario.
Y otro escritor más desaparecido. Sus armas eran sus palabras, pero sobre todo su coherencia.
Dice la crónica periodística: “El escritor Haroldo Conti nació en Chacabuco, provincia de Buenos Aires, el 25 de mayo de 1925. En 1940 ingresó en el Seminario Metropolitano Conciliar, de Villa Devoto, estudios que abandonó siete años más tarde, para ingresar en la Facultad de Filosofía y Letras donde se recibió en 1954. Realizó cursos de piloto civil y vuelos, y en 1952 obtuvo dos becas del Cine Club Gente de Cine trabajando como asistente de dirección. Fue maestro rural, director teatral, empresario de transportes, profesor de Filosofía y de Latín. En 1962, publicó su primera novela, Sudeste, por la que obtuvo el primer premio del concurso organizado por Fabril Editora. A esta novela, le siguieron Todos los veranos (1964), Alrededor de la jaula (1966), Con otra gente (1967) y En vida (1971)” (Página/12 de 18/01/06, Por Sylvia Saítta y Luis Alberto Romero).
En 1971 visitó Cuba, “Conti señaló que Cuba constituyó “su primer contacto a flor de piel con América. Y eso me bastó para hacer una cosa distinta, una novela jubilosa, Mascaró, abierta, donde por primera vez los personajes no mueren. Decidí hacer una literatura con un sentido más americano, cosa que, en ese momento, estaba muy lejos de mí” (P/12, cit.).
En 1975 publica La balada del álamo Carolina y finalmente Mascaró.
Algunos insisten con que el arte y la política no deben asociarse. De que no importa que un escritor haya apoyado o tolerado las peores violaciones a los derechos humanos. No importa, si su pluma exportó al mundo nuestra cultura y si sus libros se inscribieron en el adn de “nuestra cultura nacional”. Entonces, habría que pensar sobre los significados de la identidad nacional, cultural y popular.
¿Qué cosas nos hacen sentir más comunes entre nosotros?. ¿La “literatura exquisita”, o el compromiso con el hombre, como especie, como género?.
Los Conti, los Urondo y los Walsh, entre tantos otros, representan ese compromiso contra las injusticias y las peores brutalidades. La coherencia de luchar y de escribir contra ese colage de la depredación humana.
De esto se trata La Herida de País. El arte y al política, la ideología y los valores humanos se escriben en el mismo papel, en la misma mirada del mundo. La indignación contra la injusticia cometida contra cualquiera en cualquier parte del mundo. Lo demás: el silencio, la complicidad, la mirada hacia otro lado, es la mejor propaganda del régimen, aunque este muy bien escrita.
Hasta siempre.

El arte ataca

2008-09-04T21:56:00.002-03:00

Entre las víctimas de la dictadura instaurada el 24 de marzo de 1976 podemos señalar a escritores, artistas y poetas como Rodolfo Walsh, Haroldo Conti, Francisco Urondo, Miguel Ángel Estrella (sobreviviente), Miguel Ángel Bustos, Marcelo Gelman, Tilo Wener, Claudio Ferraris, Lucina Álvarez, Oscar Barros, Roberto Santoro y Juan Carlos Higa, entre muchos otros.
Los genocidas impusieron que el oficio de escribir también podía ser una “actividad subversiva disociadora”. Y escribir era expresarse, decir lo que se pensaba y se sentía. Muchos, en esos años de horror y brutalidad, escribieron, nada menos, sobre la condición humana. Ello significaba la desobediencia misma hacia el régimen: No callar. No mirar para otro lado. Expresarse: decir lo que se pensaba y se sentía ante toda esa depredación humana. Ante ese Estado terrorista y genocida.
Hasta hoy no existe un relato exhaustivo, profundo y continuo sobre la vida de quienes no callaron, no miraron para otro lado y se expresaron con su arma más poderosa: la palabra. Como guerreros que no detuvieron jamás su marcha, sabían que al usar esas palabras insolentes, serían perseguidos por desobedecer aquel silencio, que para muchos era sinónimo de “salud”: ese equilibrio justo entre la inocencia y la complicidad. Ellos no fueron cómplices. Ellos no silenciaron su palabra. No miraron para otro lado. Ni justificaron ningún golpe de Estado.
Aquí, en La Herida de País los nombraremos y daremos algunas pistas, algunas señales para conocerlos y sumergirnos en la profundidad de sus compromisos, sus palabras y sus luchas.
Algunos de ellos, lo veremos, trascendieron de la palabra a la acción. Aunque esas palabras significaban, por sí solas, toda una acción: escribir sobre lo que se pensaba y se sentía, desobedeciendo el orden moral y criminal del Proceso. Es decir: escribir y desobedecer era “subversivo”.
Como un haz de luz, rescataremos esas acciones en cada uno de ellos.
Porque la memoria debe ser esa mano que corra el telón que esconde la verdad; que le aporte fundamentos a la justicia y que desnude las verdades impuestas, construidas desde un discurso oficial, moralizante y “desaparecedor”; para que luego, desde las palabras de los Walsh, Conti y Urondo alcemos las voces de los que soñaron con la libertad. Que hoy son las voces de los pueblos oprimidos y excluidos que siguen desapareciendo, cuyos gritos de desesperación hacemos que no oímos, mientras aquel imbécil le grita al micrófono, como quien no quiere que escuches otra cosa que las miserias de los triunfadores, más berretas, del ocaso dictatorial.
Y porque como dijo el poeta Jorge Boccanera: Los que piden borrar el pasado más que olvido piden que entremos al reino de los anestesiados, que es una forma de no reaccionar contra los absurdos de cada día. La pérdida de la memoria diluye la conciencia y, si no hay conciencia de nuestras necesidades, perdemos de vista un tema importante que es la libertad (“Un golpe a los libros”, Hernán Invernizzi y Judith Gociol, Eudeba).
Estas palabras sirven como introducción para aproximarnos, en futuras notas, a Haroldo Conti, Paco Urondo y Rodoflo Walsh, entre otros.
Allí nos encontraremos, en el margen de una página que no empezó a escribirse todavía. La página de los imprescindibles. Gracias.

La cultura totalitaria

2008-09-04T21:56:00.001-03:00

Los Nazis odiaban a los judíos. Pero sobre todo odiaban a judíos y judías que eran poetas, músicos, pintores, filósofos, escritores, escultores, cantantes, actores. La cultura sólo podía ser la “cultura nazi”. Lo demás debía ser exterminado.
En Argentina, el Proceso de Reorganización Nacional no pudo ser menos. O al menos “había que intentarlo” (no ser menos que los Nazis). Por eso mismo Massera dijo lo que dijo: el alma del hombre se ha convertido en campo de batalla. El alma pretendía ser, para los genocidas, otro botín de guerra para su colage de la depredación humana (Spinetta).
Para ello, entre los objetivos que la Dictadura iba a imponer, se rezaba como un dogma inevitable: Impulsar la restitución de los valores fundamentales que contribuyen a la integridad social: orden, trabajo, jerarquía, responsabilidad, identidad nacional, honestidad. Todo en el contexto de la moral cristiana. Para así, finalmente: Promover en la juventud modelos sociales que subrayen los valores mencionados anteriormente para reemplazar y erradicar los valores actuales.
Aquellos valores actuales debían ser reemplazados y erradicados porque estaban vinculados con “actividades subversivas disociadoras”. La libertad que expresaban los artistas, chocaba irremediablemente con la moral cristiana de Videla y compañía. Entonces se prohibieron músicos, discos, libros, pensadores, docentes, poetas y toda expresión de la cultura que no fuera “obediente” con el Régimen y que no perteneciera, por lo tanto, a la “Cultura del Proceso”.
Debía “reemplazarse y erradicarse”, en consecuencia, la saludable insolencia juvenil de los años 70, por la obediencia anestesiada de los adoradores del orden. Destaco la saludable insolencia entendiendo por tal, e interpretando a un personaje de José Pablo Feinmann, la noble actitud de quebrar la mirada obediente del orden instituido.
Insolencia que pretende ser instituyente y que, como tal, confrontará inevitablemente con lo instituido, con la disciplina totalitaria del Régimen impuesto.
Así censuraron, por ejemplo, a Luis Alberto Spinetta quien no se destacó, precisamente, por ser un emblema de “la explícita canción de protesta”, sino más bien por su creatividad instituyente; desafiante de la “moral instituida” de Videla y compañía. El Flaco nos dice:
Es una cosa tan ominosa e impune la depredación entre los seres humanos, que cuando se trata de animales este crimen luce inocente. Entonces, inmediatamente les atribuimos nuestra maldad para convencernos y verificar cómo lo hacen... Por ejemplo, al observar el abuso de poder cometido contra los pueblos infinitas veces a lo largo de la Historia, el hombre, casi como careciendo de inocencia, debe verse a sí mismo como “el gran devorador” y el producto de una lucha de fuerzas. Las fuerzas de la luz o de la muerte. Creo que si permanecemos como un buen rayo de luz todas las fuentes negativas que intenten apoderarse de nosotros de alguna manera se van a transformar. Nos tragarán, pero también van a tragar una luz interminable. Para eso está hecha, para continuar, aunque sea dentro de las fauces del otro”.
En Las Heridas de País, seguimos buscando Verdad-Memoria-Justicia, para terminar de curar toda esa tristeza que no pudo “ni el poderoso anillo del Capitán Beto” (Pujol).
(Fuentes: “Rock y Dictadura”, Sergio Pujol, Planeta 2005. “Martropía. Conversación con Spinetta”, Juan Carlos Diez, Aguilar 2006. “La astucia de la razón”, José Pablo Feinmann, 1990).

La herida de País

2008-09-04T21:54:00.000-03:00

Héctor Oesterheld nació el 23 de julio de 1919 en Buenos Aires. Geólogo, casado con Elsa Sánchez. Cuatro hijas: Estela, Diana, Beatriz y Marina.
Dejó la Geología para escribir Historietas. Se ganó el respeto como guionista y trabajó junto a dibujantes como Alberto Breccia, Hugo Pratt, Paul Campani y Solano López. Su trabajo es imprescindible a la hora de hablar del género.
En 1958 se consagra con la publicación de El Eternauta, dibujada por Solano López. Sus personajes: Juan Salvo, su mujer Elena, su hija Martita, su amigo Favalli, el obrero Franco. Unos monstruos paquidérmicos llamados Gurbos, unos seres de manos prodigiosas: Los manos. Y también estaban Los Ellos, quienes controlaban y dirigían La Invasión.
La invasión se producía en nuestra ciudad (el barrio, nuestras casas). Se advertía allí del Exterminio como método para alcanzar la invasión definitiva.
El Eternauta es el héroe colectivo y anónimo que resiste la opresión. De allí quedará inmortalizada la plegaria del genio: “El único héroe válido, es el héroe en grupo. Nunca el héroe individual, el héroe solo”.
En los años 60 se alzaban las voces de quienes ya no toleraban las injusticias y los autoritarismos: Golpes de Estado, Censura y Persecución política comenzaban a pergeñar el horror de los 70’s. La Dictadura tomaba forma de Monstruo, inevitablemente, como siempre.
En 1969 se publica una nueva versión de El eternauta, dibujada por Alberto Breccia con un estilo experimental y trasgresor para la época. Pero también su contenido trasgredía los parámetros de la historieta. El Eternauta exhalaba política en todas sus páginas. Se sabe hoy que para ese entonces, tanto Oesterheld como sus cuatro hijas habían comenzado a militar en Montoneros.
Con el Golpe Cívico-Militar del 24 de marzo de 1976, Oesterheld fue uno de los tantos que debió ocultarse ante la feroz represión. Comenzó entonces a escribir otra versión de El eternauta, haciendo clara alusión a la situación política del País.
Fueron secuestradas sus cuatro hijas, con sus esposos, y también sus nietos. Hasta que finalmente, Oesterheld, fue secuestrado el 27 de abril de 1977, continuando a la fecha desaparecido.
“Yo vi a Oesterheld en Campo de mayo (...) en el sector de las duchas. Yo no lo conocía personalmente y bueno, me llamó la atención. Lo vi digamos como golpeado, o sea con mucha angustia y me acerqué, le pregunté qué le pasaba. Me dijo que le habían mostrado las fotos de las hijas... muertas” (testimonio de Juan Carlos Scarpatti).
En La herida de País contaremos historias de quienes dejaron su sangre en el lodo por un país mejor, para todos, sin injusticias ni impunidad.
Pd: Gracias a La Liebre por tanta libertad junta, que trompea la indiferencia y el cinismo. Como Oesterheld con su Eternauta, nuestro gran héroe colectivo, se rebeló con la palabra y el arte. Para que las heridas de este País sanen con justicia.