Negro sobre blanco

Vamos a poner algunas cuestiones en negro sobre blanco. Me voy areferir al golpe de estado en Honduras y en especial a la semántica golpista: esa forma tan peculiar de construir sentido común, opinión pública o mejor dicho "publicada".
Si bien estaremos de acuerdo con la idea de que "la realidad es una construcción social", es cierto que algunas realidades se construyen desde ámbitos sociales más restringidos.
El papel que protagonizan los grandes multimedios, sobre el caso Honduras, demuestra nuevamente que los medios de comunicación son una herramienta imprescindible a la hora de instituir un orden social contrapuesto a otro orden ya instituido, pero de forma democrática. Y digo "instituir" porque no se trata sólo de dar un golpe. Sino que tal idea exige, además del golpe, hegemonizar algunas ideas, construir sentido común, instalar valores y horizontes compartidos.
Podemos ver tanto en la CNN como en algunos periodistas argentinos el intento semánticos de legitimar lo ilegítimo. Por ahora, el problema es sólo semántico, porque está Telesur y porque casi todos los presidentes de la región (dónde estaba Lula?) estuvieron rápidos de reflejos y se comprometieron política y hasta físicamente para defender el régimen democrático violentado en Honduras.
(Nota al pie: ¿se imaginan si Salvador Allende hubiera recibido este mismo apoyo político internacional antes de que Pinochet bombardeara la casa de la Moneda?, sé que estoy siendo anacrónico, pero vuelvo a insistir con la idea de que allí nos perdimos la oportunidad de construir un continente muy distinto al que hoy padecemos).

Pero volviendo a Honduras, vimos com incluso hasta el mismo Obama no le quedó margen político para no sumarse al repudio internacional. Hasta los mismísimos organismo de crédito quisieron salir bien parados en esta foto.
Pero allí, en Honduras, el golpe persiste y está esperando a que los vientos cambien de rumbo y que la racionalidad capitalista le terminen dando la razón, una vez más.

Podemos, entonces, ver distintas operaciones semánticas que confirman la sospecha:
PRIMERO: se le dice "presidente interino" a un golpista, del mismo modo que se le dice "ex-presidente" al presidente constitucional depuesto por los golpistas.
SEGUNDO: El golpe se realiza justo el día en que se lleva a cabo un referéndum popular sobre la intención del Presidente de modificar la Constitución, para intentar ser reelecto. Así, el golpe se ha justificado por las intensiones reeleccionarias de Zelaya. Les pregunto a los "republiqueteros de siempre": ¿Cuando Menem modificó la nuestra, para ser reelecto, hubieran justificado un Golpe de estado? y ¿por qué se callaron la boca y firmaron todos, alineados y de la mano, el "pacto de olivos" haciéndose los boludos?.
Una vez más, nuestros "lobos" nos muestran su hilacha reaccionaria y golpista con las democracias ajenas , antipáticas a su paladar ideológico, mientras que acá todavía, y por ahora, se disfrazan de corderos.
TERCERO: Se está llevando a cabo una "mediación" para evitar un deselance violento. Desde ya que Zelaya no tiene margen para decir que no, porque se ve obligado a mostrarse como un señorito educado y abierto al diálogo y a la resolución pacífica del conflicto, ante la atenta mirada del imperio; y además, decir que no le hubiese significado cargarse los muertos ante un levantamiento popular que termine derrocando el gobierno de facto.
Honestamente yo creo que si los actuales golpistas no deponen su actitud delictiva y se entregan a la justicia como corresponde, no veo otro desenlace posible que el del levantamiento popular. Porque no sólo soy escéptico con esa mediación, más mediática que política, sino que filosóficamente me parece un insulto a la democracia. Porque pregunto, ¿qué es lo que tienen que mediar?, ¿la constitución es negociable?. Ojo, porque es un ensayo muy peligroso. Porque es mentira que en una mediación hay ganancia 0. Porque si hay mediación hay negociación; y si hay negociación siempre alguien pierde. Y entre el lobo y el cordero, adivinen quién gana.
Si no ponemos las cosas en negro sobre blanco, no nos sorprendamos en el futuro ante un llamado a mediación internacional para voltear gobiernos populares que no sean del gusto, ni estén al servicio, de los grandes capitales multinacionales.
CUARTO Y ÚLTIMO: La periodista estrella de CNN (latinoamérica)le aconseja a Zelaya que si decide volver a Honduras, se entregue a "la justicia" para evitar así más derramamiento de sangre. Recapitulemos: el dictador usurpador del gobierno hondureño primero expulsó del país al presidente constitucional, y ahora le dice que si vuelve que se entregue a la justicia...
Como escribió Galeano: todo está patas para arriba: "blanco sobre negro", como le bien le gusta al imperio CNN.
Por eso les pregunto: ¿quién se sorprende que a Mirtha Legrand no le importe un pinto el golpe en Honduras? (y con el coro de risas complacientes del rejuntado Pro-PJ). Y acá, en estas entreveradas palabras, Mirtha es tan sólo la erpresentación de quienes apoyaron cuanto golpe de estado doméstico sufrimos, pero que ahora, claro, queda mal que se les note. Por eso, entonces, se conforman con festejar los golpes ajenos.

No quiero predecir ciclones, pero creo que el lobo todavía sigue acechando; soportando y tolerando, hasta hoy, las náuseas que le provoca convivir con el olor de las ovejas.
/gn/

El verdugo y el alcohol. De Fernando San Romé

Era una mañana ventosa en ese pueblo remoto e inmemorial con un pequeño puerto, ideal para morada de huidizos delincuentes y verdugos.
Todo lo que conocía en su vida se relacionaba con el alcohol. A partir de los 45 años para él, edad que tuvo que abandonar su trabajo de policía, se detuvo el tiempo, y todo pasó a las habitaciones que abre el olvido. Habían pasado 28 años y llegaba el momento de que el misterio se revelara…
Ese día, mientras se desperezaba, maldecía la sobredosis de alcohol que le provocaba esa resaca.
Los excesos durante esos días habían provocado un descanso profundo y duradero, tanto que no tuvo tiempo para comprar café y aspirinas, única combinación que le arrancaba el dolor de su frente.
Se sentó en el borde de la cama y con las manos como pinzas se toma la cabeza, cerró los ojos y se comprimió fuertemente las sienes.
Esa maniobra le permitía, por unos minutos, aliviar ese dolor insoportable.
Estaba solo, sábanas sucias, sobre un colchón sudado y hueco, en una habitación húmeda y calurosa, porque era verano. Él pensaba que en su habitación fría en invierno y caliente en verano, se transformaba en un camarón poiquilotermo, adaptándose más o menos al clima exterior, pero siempre el alcohol del vino, la ginebra, el whisky, lo aislaban de las sensaciones térmicas. Por la hendija de la persiana penetraba un delgado haz de luz en línea recta que se filtraba para demostrar que ese cuarto no era bendecido por el escobillón, y cuando los pies se apoyan sobre el piso de madera y da unos pasos, el polvillo de la habitación provocaba un efecto físico hermoso de partículas flotando brillantes en el aire, y él lo observaba maravillado mientras pensaba que no había dudas de que del polvo venimos, de esa ínfima pequeñez. Era lo más romántico que le brotaba.
Su mujer había desaparecido bajo las alas de otro hombre que la hizo más feliz, incluso conoció que se podía vivir con un sin ser agredida físicamente. Sus hijos poco lo visitaban, eran 2 varones de 30 y 34 años que la vergüenza por el pasado de su padre los alejó definitivamente. Uno ingeniero civil y el otro profesor de educación física aprendieron en la Universidad que no se podía jugar así con otros seres humanos, y no lo perdonaron.
Esa mañana al fin logra levantarse, lavarse la cara con agua fría, y sus manos; que por más que corra el agua mecánicamente sobre ellas, siempre y eternamente seguirían sucias y culpables.
Entre las botellas que removió en la mesada de la pequeña cocina y la vajilla sin lavar logra encontrar una petaca con ginebra, la cual bebe de un sorbo, el último. Enciende un cigarrillo y la radio, en la única estación que el dial permite y se sienta en la única silla de la mesa que sufrió la soledad y el olvido como él. Mira la ventana entreabierta y especula que los vecinos jamás se enterarán sobre lo que fue su pasado.
El almacenero que era el único personaje que lo conocía escasamente, siempre creyó que fue un marinero solitario y sin familia, que atracó su barco en ese pueblo pequeño, sobreviviendo con una escasa jubilación, la cual gastaba en alimentos, alguna jóven prostituta y en alcohol.
Entonces al ver en su horizonte que nada le quedaba tomó la carta que recibió esa mañana con una mano y con la otra una pistola calibre 22, la que apoyó muy valientemente sobre su sien, la misma que le dolía por el alcohol.
En ese momento la cefalea calmó. Se hizo un silencio y ni siquiera el pulso se aceleró. Estaba frío como un asesino, inmóvil, perplejo preparado para autoeliminarse.
De pronto golpean su puerta, entran 3 hombres y se lo llevan. Previamente abandona el arma bajo un diario.
El barrio, tranquilo, se alertó de la situación, y se asoma a la calle, curiosamente...
Lo ven alejarse acompañado en un automóvil por los 3 hombres y la casa queda abandonada definitivamente. El mudo, como le decían en el barrio, se fue para siempre.
El almacenero, indiscreto, recorre la casa que quedó sin llave, observando escasos recuerdos de ese misterioso hombre, alguna foto, alguna revista de historietas, el arma bajo el diario con una bala sin disparar, un poco de ropa y nada de valor. Se sospechaba un denso pasado en el ambiente. El vecino sorprendido levanta del suelo la carta que se soltó de la mano del mudo al entrar los 3 hombres y lee que al misterioso hombre el juez lo cita a declarar por la apropiación y robo de bebés durante la feroz dictadura sufrida en su país, además de la tortura a varias personas.
Cuando el auto con los 3 hombres se alejaba se lo vio al verdugo de pocas palabras sudoroso y pálido, como con un temor trémulo.
Se hizo de noche y la paz de cementerio de ese pueblo con un pequeño puerto siguió con su cotidiana vida tediosa.
/fsr/

Nota: Este es el primer aporte de Fernando para este Blog, tendremos más...
gn

Gardel sonríe al fin

Originariamente este blog se llamaba "somos los que estamos"... quizás por cierta influencia heideggeriana le agregue "porque estamos siendo" haciendo incapié en el "siendo" como la realización del "ser", claro. Pero siempre pregunté ¿qué es lo que estamos "siendo"?, ¿nosotros mismos?, ¿lo que soñamos?, ¿lo que buscamos?, o ¿resignadamente lo que podemos, o nos permiten?.
Nada de eso, o un poco de todo. Pero por suerte llegó una vez más el Flaco, con un disco maravilloso... a los nostálgicos les molestará lo que diré pero creo que es su mejor disco... "un mañana"... ahí recién pude completar la frase, la idea, el concepto.
Somos lo que somos porque estamos siendo, un mañana. Allí este blog se transformó en otra cosa, es esa búsqueda testaruda por un mañana.

Estas palabras intentan ser un humildísimo homenaje al Flaco, que acaba de ganar el GARDEL DE ORO, además de ganar también los premios al álbum del año, mejor disco de artista de rock, diseño de portada, mejor vídeo (del tema "Un mañana) y canción del año (para "Mi elemento").
Gracias por seguir tu marcha, que no se detendrá jamás.

Ah!, aprovecho para alegrarme colectivamente por los premios obtenidos por el gran Pedro Aznar, cuyo bellísimo disco "Quebrado" fue reconocido en la categoría mejor álbum de artista masculino pop (??), producción del año y mejor ingeniería de grabación.
Bravo!.
/gn/

República de Cartón (cosas nuestras)

Quienes cuestionaban al gobierno nacional por no escuchar a los que representan los sectores productivos y económicos del País, miraron para otro lado, en esta ocasión, cuando los representantes del sector agrícola-ganadero negaron el diálogo convocado por el gobierno. Nada dijeron sobre semejante desplante. Como tampoco escuché, a esas voces tan preocupadas y angustiadas por la “salud institucional” de la nación, reproche alguno para una de las máximas figuras políticas de la oposición por haberse negado a discutir cara a cara con el Ejecutivo, las políticas públicas a implementar en los próximos dos años de gobierno. ¿Será que hay gente que especula con que este gobierno no termine su mandato?. O que hay gente que sencillamente no le importa lo que le suceda al país en los próximos dos años?. ¿Hay quien susurre por lo bajo “cuanto peor mejor”?. Claro, hay gente que no le importa un pito que haya un golpe de estado, uno más, en nuestro continente.
Que la mesa de enlace no quiera pagar un solo peso en impuestos, ya no es una novedad. Que no simpaticen con este gobierno, es una obviedad. Pero el dato de esta semana es que los dirigentes agrarios demostraron con total claridad su deseo de cogobernar. Le niegan el diálogo al gobierno, pero se reúnen, en la misma semana, con los bloques opositores en el Congreso y con el gobernador de la Provincia de Buenos Aires para que, este en nombre de aquellos, le transmita a la Presidenta las medidas que deberá tomar para el sector.
Lo que me interesa destacar aquí, es la pretensión de objetividad de algunos actores políticos y mediáticos para decir lo que hay que hacerse y lo que no hay que hacerse. Qué funcionario debe ser echado y cuál otro encarcelado. Qué patrimonio es decoroso y cuál no (¿el de De Narváez es menos escandaloso que el de Kirchner?, Lanata cree que si). ¿Quién designó a tal o cual como vocero de la opinión pública?. ¿Si Mirtha Legrand nos dice que no importa Honduras y que el Campo está en llamas, debemos aceptar todo eso como una verdad absoluta?, qué bien informada está Mirtha!. Qué incisiva que es para preguntar!. ¿Como cuando estaban los milicos, no?. Ah no!, cierto, fue censurada y perseguida como otros tantos compañeros por jugarse la vida por la democracia y los derechos humanos. Y no es que quiera darle importancia a lo que diga la señora de los almuerzos. Simplemente quiero preguntarles qué opinan ustedes más allá de lo que escuchan en la radio por la mañana?. Sin subestimar el pensamiento de nadie, quiero saber si hace falta que Magdalena Ruiz Guiñazú nos enseñe qué esta bien y qué esta mal en política. Para eso sirve el periodismo?. Para darnos clases de moral?. Muchos de ellos denostan la palabra ideología. Pero son los primeros en bajar línea a favor del sector económico más concentrado y enriquecido de la Argentina. Son ellos lo que se quejan de los derechos humanos porque “un negrito” robó en una farmacia. ¿Puede ser razonable que alguien diga inmunemente lo primero que se le cruce por la cabeza, sin medir los efectos de lo que diga a micrófono abierto o frente a una cámara?. Noticieros que opinan más de lo que informan. Periodistas que piden la cabeza de un ministro. Personajes mediáticos que opinan de todo y de todos. Y políticos que bailan la cumbia de moda, en el programa de moda. Y todo, así, se va pareciendo cada vez más a una parodia de la sátira… el grotesco que supera lo bizarro.
Simplemente quiero hacerte cosquillas donde más te pique, para que en lugar de esperar las respuestas cocinadas que tienen para darnos nuestros más ilustres pensadores del periodismo más comprometido, nos preguntemos quién es este tipo que me dice lo que tengo que pensar. Y porqué me lo dice. A quién representa?. ¿A quién defiende?. No te desilusiones si la respuesta, no sos vos.
Y perdoname por el bajón.

/gn/

(Pd. no podemos negar el buen gusto por la pilcha que tiene Buzzi, si le preguntan cuánto sale una de sus camisas no se sorprendan si por ahí les responde: "¿qué cuánto sale? En República Cartón, son cosas nuestras")

día del amigo

Perdón por la autoreferencia, pero bueno... es mi blog y como nadie dice nada les cuento que hoy tuve un día del amigo muy particular... Estoy en Chivilcoy, en un día gris, frío y con mucho viento. LLevamos a Pedro a un espacio abierto y verde muy grande y muy lindo que se llama "polideportivo". Fuimos para que Pedro remonte su primer barrilete. Y cuando estábamos allí con el barrilete en su máxima altura, bailando con el viento, caí en la cuenta de que ese barrilete también era el primero para mí. Ahí los dos juntos, prendidos del hilo que nos conectaba con el cielo. Los dos mirando hacia arriba. Los dos, volando juntos por primera vez. Después de que perdimos al barrilete, que voló todavía más alto y más lejos, los dos nos abrazamos y festejamos como si hubiésemos hecho el gol que nos coronara campeones del mundo. Estábamos festejando que le enseñamos a volar al barrilete, más allá de lo que el hilo le permitía. En libertad.
Este fue, sin dudas, el mejor día del amigo, que un amigo puede esperar.
/gn/

Aristóteles no sabía

Al final el gobierno convocó al diálogo. Y la oposición rechazó el llamado. Ese diálogo que demandaban hasta hace unos días.

No voy a describir aquí los argumentos porque, en verdad, dan vergüenza ajena. Pero así y todo el gobierno accedió a las demandas infantiles de nuestros flamantes representantes y el diálogo… intentará realizarse.
Este hecho debe servirnos para discutir sobre la cuestión de la representatividad de nuestra clase dirigente.
¿Quién puede en verdad sentirse representado por un político que no quiere compartir una mesa de diálogo, con el Gobierno, junto a otros representantes del pueblo?.
¿Quién puede con sensatez sentirse representado, por un actual diputado electo que cuando ya le tocó ser diputado nunca fue a las sesiones del congreso y nunca presentó un proyecto?.
¿Quién puede razonablemente sentirse representado por un político que va a votar acompañado de un imitador con el que comparte un show televisivo que satura lo bizarro y lo grotesco?.
¿Quién puede honestamente sentirse representado por una dirigencia política servil a los intereses de los grandes oligopolios mediáticos de nuestro país?. Y que se niega a discutir una nueva ley de medios audio visuales que derogue la vergonzante ley de la dictadura que ha permitido el actual monopolio de la palabra en pocas voces.
Claro, eso no importa. Como tampoco se mide con la misma rigurosidad periodística y moral los hechos y las particularidades según se trate del gobierno o de la oposición.
Importa que todo siga igual sin que se note.
El martes por la noche vi en el programa de Jorge Lanata la expresión más berreta del cinismo que puede explicarnos nuestro fracaso político como sociedad. Lanata, preocupado y angustiado por el patrimonio de la presidenta, no le interesa saber cómo fue que creció tanto y tan rápido el patrimonio de quien entrevistó en ese programa, "el tipo común" Francisco de Narváez. Sí le importa saber si se preparó para su performance en el programa de Tinelli. Si le preocupa saber qué piensa De Narváez del ninguneo de K hacia su imitador en el programa de Tinelli. Y nada más. Eso sí, de Narváez está muy preocupado por la gripe A y dijo que el gobierno es responsable de no haber tomado las medidas de prevención adecuadas. El cinismo no tiene techo. Porque De Narváez estaba tan interesado como el gobierno en que estas elecciones se llevaran a cabo sin importar la gripe. Ningún candidato de la oposición se opuso a la realización de las elecciones en este contexto de pandemia. Ahora si, con el diario del domingo están todos conmovidos por los muertos que se cobraron la gripe y la ausencia de políticas públicas de salud.
Eso sí, que no se hable por favor del proyecto de ley sobre medios audio visuales que termine con el negocio espectacular de los mismos vivos de siempre. Para que los demás, sigamos siendo los mismos giles de siempre.
Le dijo De Narváez a Lanata que perdió "el modelo". ¿Y qué modelo ganó entonces?. ¿El mismo que inventó la pobreza estructural en este país, llevando al 60% del pueblo bajo la línea de pobreza, allá por los 90?. ¿El modelo que él reivindica y que ahora nos viene a proponer como “su plan”?.
Ese modelo, necesita del actual monopolio de los medios para asegurar su legitimidad y hegemonía. Son generosos para compartir entre amigos sus negocios... no podemos negarlo.
¿Aristóteles estaba equivocado?. ¿Es esto finalmente la política?. ¿Dónde queda el Bien Común?. ¿Quién representa la voluntad popular?. ¿Qué es la voluntad popular para nuestros representantes?.
Mientras tanto el show debe continuar, y que la democracia agonice en terapia intensiva.
/gn/

políticos "superstars"

¿Porqué nos vemos obligados a depositar nuestras expectativas y esperanzas en las virtudes de quien gobierna?.
Desde Platón se dice que un gobierno expresa las características personales de quien gobierna. Entonces, una democracia construida bajo ese criterio exige que el gobernante sea una especie de “súper hombre virtuoso”, que supere la media de los ciudadanos de a pie. Es posible construir un país en serio así?.
El problema que presenta nuestra crisis institucional es más estructural que individual. El problema está en el diseño constitucional y no en la persona del funcionario.
Se habla, entonces, de una “democracia delegativa” y de un “hiperpresidencialismo hipertrofiado”. En la primera, los representados regalan su representatividad al poder ejecutivo, en vez de delegársela, como manda el sistema representativo, al Congreso, como máxima expresión de la voluntad popular.
El hiperpresidencialismo fuerza al extremo, al punto de la hipertrofia, las prerrogativas que la Constitución le otorga a la figura del Presidente y, con ello, se corroen los límites de la división de poderes.
En ambos casos las responsabilidades son mucho más repartidas y compartidas de lo que se piensa y se dice. La sociedad evidencia su escaso compromiso con el ideario democrático. Se reclama más eficacia que eficiencia.
La educación debería jugar aquí un papel fundamental para la construcción de una sociedad y una ciudadanía más democrática.
Pero el Congreso, nunca termina de asumir su papel institucional protagónico en la vida democrática; que es representar cabalmente la “voluntad popular” y garantizar el debido control de “frenos y contrapesos”.
Esta crisis institucional se refleja superficialmente cuando, por ejemplo, se compara los períodos presidenciales de acuerdo a las personalidades de los presidentes y no así, con igual severidad y rigurosidad, las políticas públicas implementadas. Lo vimos con el fallecimiento del ex presidente Alfonsín; y también en las últimas elecciones.
Se dice que gran parte del voto opositor se debió más al malestar de “la gente” por el denominado “etilo k”, que a las bondades de las propuestas opositoras.
Si bien puede decirse que detrás del malestar anti-k hay condicionamientos ideológicos, que esconden un malestar más profundo que la antipatía hacia el estilo personal del matrimonio K; finalmente sólo se expresa la preocupación por la nata, sin importar la calidad de la leche.
Y desde este malestar superficial, ganaron las últimas elecciones tanto el justicialismo conservador como el conservadurismo anti-peronista. Y como quien no quiere la cosa se asomó el voto progre algo autista y un tanto gorila.
Pero habrá que reflexionar y preguntarnos, entonces y sobre todo, qué fue lo que perdió en estas últimas elecciones.

Pensemos más allá de los estilos personales y reflexionemos, al fin y seriamente, sobre qué clase de País queremos. Qué tipo de gobierno necesitamos. Necesitamos diseñar una nueva institucionalidad que garantice mayor participación y deliberación popular. Necesitamos democratizar la democracia, democratizando la educación y la ciudadanía.
Necesitamos discutir algo más que un modelo presidencialista. Necesitamos rediscutir y deconstruir la “representatividad popular”. Repensar y deconstruir la “voluntad popular”. Cómo fortalecerla y despertarla de su larga siesta suicida.
Hablar de instituciones no es hablar de edificios, como lo hacen nuestros republiqueteros de boliche barato.
Hablar de institucionalidad es hablar de diseños e ingenierías constitucionales donde la justicia, la equidad, la educación y la salud sean estrategias de gobierno, además de derechos fundamentales de los ciudadanos. Y dichas estrategias serán los pilares que sostienen el Estado, ese “gigante en convulsiones” que algunos intentan poner en cuarentena, con discursos presuntamente republicanos y demócratas pero que esconden “un plan”, que huele a plan neoliberal y neoconservador.
Hablar de institucionalidad es pensar en un País que no necesite “declaraciones de emergencia”. Porque la emergencia refleja la ausencia de políticas de estado. Y este es un país marcado por la emergencia.
Después de dos meses de gripe A en Argentina, el nuevo Ministro de Salud de la Nación anunció que desde el 2002 tenemos declarada ya la emergencia sanitaria.
Qué tiempo vital hemos perdido. Cuántas muertes hubiésemos evitado de no necesitar la emergencia, como clave de lectura, para solucionar los problemas. Si contáramos, en definitiva, con un diseño arquitectónico de prevención, primero, y de contención después. Y no podemos dejar que esto dependa de estilos personales de gobierno.

Ojo, que la ignorancia y el individualismo son la peor pandemia, porque matan despacito y en silencio… Que el barbijo no nos tape el bosque.

/gn/

¿qué fue lo que no se votó?

Elisa Carrió había anunciado que a las 18 hs. del domingo todos los medios de comunicación anunciarían que en la provincia de Buenos Aires ganaba el ex presidente, así los fiscales se retirarían deprimidos y los fiscales oficialistas llenarían las urnas de boletas oficialistas consumando de esta forma el fraude electoral.
Y lo dijo con total impunidad ante la mirada de poker de cuanto periodista se le sentara en frente. Nadie siquiera amagó a insinuar lo disparatado y temerario de lo que se decía.
Obviamente nada de eso pasó. Perdió el oficialismo y su principal candidato reconoció la derrota en un tono respetuoso y sereno. No anunció ninguna catástrofe porque no se ganó. Y punto.
Ahora, qué se votó este domingo?. Qué discurso ganó?. Porque en esta campaña no se midieron hechos. Quién se tomó el trabajo de comparar las gestiones de los principales candidatos? La del actual gobierno nacional con la de Macri. Nadie comparó políticas públicas. Nadie explicó las inasistencias de Michetti y de De Narváez a sus respectivos puestos para los que ya habían sido elegidos.
Entonces hay que escuchar los discursos.
Por un lado se escucha la reivindicación del rol del Estado. Se habla del rol que debe ocupar el Estado en la vida pública del País. Se habla del Estado como Actor.
Del otro lado se escucharon pocas cosas. Entre las pocas cosas se escuchó decir que habría que volver a privatizarlo todo. Que Aerolíneas debió haberse dado por perdida. Que las jubilaciones debían seguir en las invisibles manos del invisible mundo financiero, hoy en bancarrota. Se habló de un Estado espectador.
Esto a grandes rasgos. Sé que no estoy diciéndolo todo. Pero creo que fue lo más importante de todo lo poco que se dijo. Nada más, pero nada menos.
Eso sí, se vieron candidatos opositores muy simpáticos, muy graciosos, jugando con sus imitadores mediáticos, hasta yendo a votar con sus imitadores mediáticos, y diciendo frases sacadas de sobrecitos de azúcar de bar, y visitando cuanto programa de tele se pudiera, en especial en el canal América, y siempre bien empilchados destacando su condición de gente común, de gente con sentido común.
Eso se votó este domingo?. Con tan poco se puede ganar una elección? Para eso se gastaron tantos millones de pesos?
Se repite insistentemente que hay un plan, pero que nunca se explica. Será porque el plan no puede explicarse?. Como cuando Menem confesó en el año 90 que no podía anunciar su plan antes de las elecciones del 89, porque si no nadie lo hubiese votado, se acuerdan?. O acaso no hay plan?.
Y no estoy con esto subestimando el voto popular, eso lo hace Carrió. Soy respetuoso del voto popular. Lo que me interesa aquí es disparar algunas preguntas para que reflexionemos y pensemos en nuevas preguntas. Porque en las preguntas vive nuestra inquietud por seguir pensando.
Por otra parte, podemos deducir que ganó el menemismo?, y todo con tal de que este gobierno se termine?. Todo con tal de que se dejen de joder con los derechos humanos? Que se dejen de joder con el castigo a los genocidas? Que se dejen de joder con tanto Estado?. Que se dejen de joder con Chávez y Evo Morales?. No quiero ser superficial, pero cómo podemos interpretar este voto?. También habrá que pensar en los errores del Gobierno, por supuesto. Pero lo que hoy me interesa decir es que debemos hacernos cargo de lo que votamos, y de lo que votamos cuando no votamos.
Quién votó a Menem en el 95? Se acuerdan de que nadie lo votó? Y sin embargo ganó. Y volvió a ganar en primera vuelta en el 2003, sin que nadie lo votara...
Este domingo ganó de nuevo. No él claro, pero sí lo que representaba.
Allí estaban el domingo por la noche, en el escenario, tres de sus hijos pródigos.
Macri, su invento político farandulesco, De Narváez su financista de campaña y Solá su chacarero preferido. Los tres juntos, celebrando, significaban la vuelta del menemismo. Esta vez nadie podrá decir que no sabía lo que votaba.
Digo esto, y hasta por ahí me enojo… pero debo ser sincero y preguntarme: a quién le importa?.

gn

Justicia y memoria (el viento me trajo "la memoria" de León Gieco)

Finalmente la Justicia se vistió para la ocasión.
Dejó de mirar para otro lado, dejó de mirar para empezar a ver.
Por fin podré explicarle a mi hijo porqué no todo es lo mismo.
Por fin la Justicia reconoció en la Memoria aquel llamado que
“despierta para herir a los pueblos dormidos que no la dejan vivir, libre como el viento”.
Así, el asesino no pretenderá confundirse con las víctimas. Así el asesino dejará de llamarse “un preso político”.
El asesino no podrá tener más inmunidades y será juzgado, bajo las reglas que él le negó a sus víctimas. A nuestros desaparecidos que hoy tienen nombre y apellido gracias a que sus familiares y compañeros continuaron su lucha para no olvidar, para que la impunidad no siga ganándole a la memoria que
“pincha hasta sangrar a los pueblos que la amarran y no la dejan andar, libre como el viento”.
¿Qué dirán ahora quienes, defendiendo una legalidad miope y funcional a los verdugos, desconocían la legislación internacional que según nuestra constitución es superior a las leyes ordinarias?.
¿Qué dirán?, ¿que no estudiaron la lección?, ¿qué desconocían la letra de los tratados internacionales de derechos humanos?, ¿que no sabían que nuestras leyes se deslegitiman cuando contrarían una norma internacional reconocida por nuestra constitución?. ¿O se harán los distraídos?.
Total… es todo tan vertiginoso, tan efímero que todo se olvida…
¿Quién se acuerda de quiénes votaron las leyes privatizadoras y confiscatorias de los fondos jubilatorios en los noventa?, ¿quién se sorprendería en saber que muchos de los actuales candidatos para el 28 próximo votaron todas esas leyes?. Podrán hacerse los distraídos, pero no podrán condenar al olvido la memoria, esa que
“estalla hasta vencer a los pueblos que la aplastan y que no la dejan ser, libres como el viento”.
La república se construye desde La Política que se justifica sólo desde la búsqueda porfiada y testadura del bien común, de la igualdad, de la defensa de la dignidad humana, de la justicia, de la libertad.
Quienes hacen la otra política, la del gran cuñado, la del terrorismo mediático que anuncia catástrofes del peor cine de ciencia ficción, la de consignas golpistas, la que miente para comprar un voto, la que discrimina, la que es cómplice de los responsables de la peor crisis social de nuestra historia, y la que quiere volver a robarle la jubilación a nuestros viejos para que los amigos hagan buenos negocios, la que quiere que no tengamos más una aerolínea para todos, la que dice que el estado sólo debe brindar educación, salud y seguridad cuando desde su gestión política en el distrito de la gran ciudad, son los sectores donde menos se invirtió…
Esa política no funda una república, la funde, la convierte en una aristocracia de los que más tienen y más quieren. En una oligarquía corrupta y obscena.
Hoy, ¿qué dirán los republiqueteros escandalizados porque la justicia es algo más que la letra de una ley obsoleta?. Una ley ya modificada implícitamente por el ordenamiento internacional de los derechos humanos. Y todo esto ya se dijo cuando se evitó la inmunidad parlamentaria del mayor asesino de Tucumán, y cuando se le dijo que no a este mismo asesino que ahora pretendía nuevamente obtener su inmunidad para demorar su juicio por un tiempo más. Lo que no entiende este señor, es que tarde o temprano vence la memoria, esa que
“apunta hasta matar a los pueblos que la callan y no la dejan volar, libre como el viento”.

Hoy la justicia empezó a ver… para dejar de tan solo mirar.
Que los asesinos y sus cómplices, paguen por sus crímenes impunes. La democracia es mucho menos esa que dicen que debe permitir que un asesino sea candidato para un cargo legislativo, que la que tiene en la justicia su bandera y su horizonte. Esa que vive, que anda, que es y que vuela, libre como el viento… como la memoria.

gn